Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-12876/22 по делу N А40-222830/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-222830/21

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО ФАКТОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-222830/21

по иску ООО "ПРО ФАКТОР"

к ООО "Капитал-Инвест"

третье лицо: ООО "СК "АМА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.И. - дов. от 13.01.2022

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Капитал-Инвест" о взыскании неустойки по Договору N 1/07-2018 на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 за период с 20.11.2018 по 12.10.2021 в размере 8 540 123 (Восемь миллионов пятьсот сорок тысяч сто двадцать три) руб. 10 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.10.2021 по день фактическою исполнения обязательства должником, начисляемой на сумму неисполненного обязательства в размере 8 540 123 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "АМА".

Определением суда от 27.01.2021 г. исковое заявление ООО "ПРО ФАКТОР" к ООО "Капитал-Инвест" о взыскании денежных средств в размере 8.540.123 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО "ПРО ФАКТОР" из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 65 701 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.10.2021.

ООО "ПРО ФАКТОР", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорная задолженность является текущим платежом, так как требования возникли после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2020 ООО "Капитал-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки по Договору N 1/07-2018 на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 за период с 20.11.2018 по 12.10.2021 в размере 8 540 123 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.10.2021 по день фактическою исполнения обязательства должником, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 8 540 123 руб. 10 коп.

Согласно позиции, изложенной в тексте искового заявления, задолженность по договору N 1/07-2048 от 24.07.2018, подтверждается решением суда от 03.02.2020 по делу N А06-306/2019.

Как указал суд в определении, с исковым заявлением ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в суд 15.10.2021, тогда как, 06.10.2020 ООО "Капитал-Инвест" в рамках дела N А20-3640/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абз. второго п. 1 ст. 63, абз. второго п. 1 с. 81, абз. восьмого п. 1 ст. 94 и абз. седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, как указал суд в определении, поскольку решением суда от 06.10.2020 по делу N А20-3640/2017 в отношении должника введено конкурсное производство, а требования по настоящему делу не относятся к текущим, то требования заявленные в рамках настоящего дела, должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, а требования по настоящему делу не относятся к текущим, то требования по настоящему делу должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N А20-3640/2017 принято к производству заявление о признании ООО "Капитал-Инвест" несостоятельным (банкротом).

ООО "ПРО ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Капитал-Инвест" с исковым заявлением о взыскании неустойки по Договору N 1/07-2018 на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 за период с 20.11.2018 по 12.10.2021 в размере 8 540 123 руб. 10 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства должником, начисляемой на сумму неисполненного обязательства в размере 8 540 123 руб. 10 коп.

Таким образом, и сам договор был заключен после даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, и неустойка начислена за период после указанной даты.

В силу абз. второго п. 1 ст. 63, абз. второго п. 1 с. 81, абз. восьмого п. 1 ст. 94 и абз. седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, спорные требования являются текущими платежами.

При этом апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2020 по делу N А06-306/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1/07-2018 на выполнение субподрядных работ от 24.07.2018 в размере 8 071 950 руб.

Данное требование рассмотрено в общеисковом порядке, то есть суд исходил из того, что указанная задолженность является текущим платежом в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как требование возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротства), т.е. после 22.09.2017.

В пункте 11 Постановления ВАС РФ N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление ООО "ПРО ФАКТОР" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-222830/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк