Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 20АП-8443/21 по делу N А62-4432/2021

г. Тула

10 марта 2022 г.

Дело N А62-4432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от директора общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" Казакевич Оксаны Евгеньевны - представителя Юрченковой О.В. (доверенность от 19.07.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакевич Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу N А62-4432/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Баранова Олега Павловича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (Смоленская область, село Ольша, ИНН 6713006831, ОГРН 1066713009714) директору общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (Смоленская область, село Ольша, ИНН 6713006831, ОГРН 1066713009714) Казакевич Оксане Евгеньевне о возмещении убытков третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушунов Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Олег Павлович, действующий от имени и в интересах ООО "Стронг Лайн" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Казакевич Оксаны Евгеньевны ( далее -ответчик) убытков в размере 5 006 571,63 рубля, состоящих из следующих сумм:

-60 000 рублей взысканная госпошлина по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 09.09.2020 по делу N 2-63-//2020;

- 57 270 рублей стоимость почерковедческой и технической экспертизы, назначенной по делу N 2-63-//2020;

- 3000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N 2-63-//2020;

- 3000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу N 2-63-/2020;

-6000 рублей государственная пошлина по делу N А62-11384/2018;

- 3000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А62-11384/2018;

- 7200 рублей взысканная госпошлина по делу N А62-1616/2018;

-32 343,79 рублей взысканная госпошлина по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу N 2-286/2021;

- 4 828 757,84 рубля- проценты за просрочку возврата займа по договорам, взысканные по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2021 по делу N 2-286/2021;

-3 000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N 2-286/2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Казакевич Оксаны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" взысканы убытки в размере 4 999 371 руб. 45 коп. С Казакевич Оксаны Евгеньевны в пользу Баранова Олега Павловича взыскано 47 964 рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Казакевич Оксана Евгеньевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу N А62-4432/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследована финансовая платежеспособность общества и его возможность вернуть истцу 32 100 000 руб., а также судом первой инстанции не дана оценка определению Смоленского районного суда от 10.03.2021 по делу N 13-38/2021 о предоставлении ООО "Стронг Лайн" рассрочки по выплате истцу суммы займов.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, оценивая, предложенный истцом обществу план срочный мер по восстановлению платежеспособности ООО "Стронг Лайн", не учел, что Казакевич О.Е. не вправе была без решение общего собрания участников общества заключать с аффилированным к обществу участником - Барановым О.П. какие-либо соглашения, тем более с установление 5% ставки по беспроцентным договорам займам, а также то, что указанный план содержал не только соглашение о рассрочке по договорам займа, но вопросы, касающиеся внесения изменений в устав общества.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик, являясь директором общества, действовал в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку общество пользовалось денежными займами, предоставленными Барановым О.П. обществу, под минимальный процент.

Заявитель жалобы указывает на то, что единовременная выплата обществом Баранову О.П. 32 000 000 руб. причинила бы обществу убытки, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты, выплачены по договорам займа Баранову О.П. не являются убытками общества, поскольку если бы общество получило бы кредит в банке, то сумма процентов была бы такой же.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены доказательства намеренного уклонения Казакевич О.Е. от возврата Баранову О.П. суммы займов, не представлены доказательства того, что общество производило погашение задолженности перед иными кредиторами, не исполняя обязательства пред Барановым О.П., не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика возможности исполнить обязательства единовременно или в рассрочку на определенные моменты времени.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика по оспариванию договоров займа, заключенных с Барановым О.П.

От Баранова Олега Павловича в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемое части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2019 года Баранов О.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (далее - ООО "Стронг Лайн" или Общество) о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, ссылаясь, на заключенные с обществом договоры займа от 03.11.2015 на сумму 12300000 руб., 05.06.2017 - на сумму 5500000 руб., 20.04.2018 - на сумму 16900000 руб. и ненадлежащее исполнение последним условий обязательств.

Баранов О.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанным договорам займа от 03.11.2015 N N в сумме 11 300 000 руб., от 05.06.2017 N N в сумме 4 700 000 руб., от 20.04.2018 в сумме 16100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, а также рассмотрения дела N А62-8107/2019 Арбитражным судом Смоленской области по обжалованию займом, судопроизводство по обоснованным требования Баранова О.П. продлилось 20 месяцев (15 декабря 2020 года-дата вступления в силу Решения Смоленского районного суда Смоленской области).

Согласно пункту 8.5 Устава ООО "Строит Лайн", функции единоличного исполнительного органа общества выполняет директор, который избирается высшим органом общества сроком на пять лет.

29 марта 2018 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества N 2/2018 на должность директора была назначена гражданка Республики Беларусь Казакевич Оксана Евгеньевна.

30 марта 2018 года с Казакевич О.Е. от имени Общества, в лице председателя общего собрания участников Общества Баранова О.П., был заключен трудовой договор N 3/2018.

Истец, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при решении вопроса о возврате денежных средств, предоставленных Барановым О.П. в виде займа ООО "Стронг Лайн", что выразилось в длительном судебном разбирательстве и повлекло за собой причинение ООО "Стронг Лайн" убытков в виде уплаченных процентов за несвоевременный возврат денежных средств, а также судебных расходов.

Недобросовестность действий единоличного исполнительного органа - директора ООО "Стронг Лайн", по мнению истца, заключалась в том, что Казакевич О.Е., вступив в сговор со вторым участником ООО "Стронг Лайн" Бушуновым СВ., начала отказываться от исполнения признанных ранее обязательств общества по договорам займа.

В последующем Баранов О.П. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Стронг Лайн" о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов. Решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2- 286/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил вззыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" пользу Баранова Олега Павловича проценты за нарушение сроков возврата займов: по договору займа от 20 апреля 2018 года N2 за период с 21.07.2018 по 18.12.2020 в сумме 2 517 351,24 руб., по договору займа от 3 ноября 2015 года N4 за период с 03.11.2018 по 18.12.2020 в сумме 1 520 190,24 руб., по договору займа от 5 июня 2017 года N3 за период с 05.06.2018 по 18.12.2020 в сумме 791 216,18 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 32343,79 руб. Общая сумма составляет 4 861 101,45 рублей.

Истец также обосновывал свои требования наличием признаков злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении споров по взысканию с общества суммы займов, что в конечном итоге привело к увеличению суммы процентов за несвоевременный возврат заемных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена основная обязанность единоличного исполнительного органа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции установив, что с общества в пользу Баранова О.П. решением суда взысканы проценты за пользование денежными средствами, предоставленными обществу в заем, сделал вывод о том, что проценты являются убытками общества, поскольку ответчик, являясь директором общества и оспаривая факт наличия договорных отношений по займу, создавая препятствия для возврата заемных средств, действовал недобросовестно, что повлекло затягивание сроков возврата обществом заимодавцу суммы займа и причинение убытков обществу лицу в виде выплаты процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у общества убытков в результате выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам гражданского законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В действиях ответчика, наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица не установлено.

В пункте 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия директора общества, который подверг сомнению заемный характер денежных средств, переданных обществу его можаритарным участником Барановым О.П. нельзя признать недобросовестными и неразумными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик, являясь исполнительным органом общества, в соответствии с законом обязан действовать в интересах общества, в том числе обращаться в суд за защитой нарушенных прав общества.

Из судебных актов по делу N А62-8107/2019, в котором оспаривались договоры займа, заключенные обществом с Барановым О.П. следует, что иск об оспаривании договоров был заявлен обществом не в лице его генерального директора, а был заявлен участником общества Бушуновым С.В., действующим от имени в интересах общества.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик совершал умышленные действия по непризнанию наличия обязательств общества перед Барановым О.П.

Действия ответчика, который являлся генеральным директором общества, предпринявшего действия по установлению юридической квалификации сделок, заключенных обществом с его участником и проверке соответствию закону таких сделок не выходили за пределы должностных обязанностей ответчика и пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из судебных актов по делу N А62-8107/2019 не следует, что ответчиком, как генеральным директором общества совершались действия по затягиванию судебного процесса по рассмотрению спора и не следует, что ответчиком при рассмотрении данного спора совершались какие либо недобросовестные действия.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что несвоевременный возврат денежных средств, переданных обществу Барановым О.П. по договорам займа, был обусловлен недобросовестными действиями директора общества.

Из материалов дела не следует, что общество имело финансовую возможности, в предусмотренные договорами сроки выплатить Баранову О.П. единовременно денежные средства в сумме 32 100 000 рублей и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество исполняло денежные обязательства перед другими кредиторами, не исполняя обязательства перед Барановым О.П.

Из материалов дела следует, что определением Смоленского районного суда от 10.03.2021 по делу N 13-38/2021 обществу была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда о взыскании с общества в пользу Баранова О.П. денежных средств по договорам займов, при этом судом было установлено, что единовременная выплата Баранову О.П. 32 100 000 рублей невозможна без ущерба для общества.

Истец в подтверждение вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договорам займа ссылался на протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Стронг Лайн" от 20.12.2018, на котором также присутствовала Казакевич О.В., исполняла функции секретаря собрания.

Как следует из протокола, Казакевич О.В. был вынесен вопрос о запрете выплат кредиторам по денежным обязательствам, в том числе Баранову О.П. в связи с недостаточностью денежных средств общества и вероятности наступления неплатёжеспособности общества.

Барановым О. П. предложен план срочных мер по восстановлению платежеспособности, одним из пунктов которого предложено подписание соответствующих соглашений о рассрочке по оплате задолженности в рамках заключенных договоров займа.

Однако указанный план срочных мер содержал не только соглашение о рассрочке исполнения и установлении 5% ставки по договорам займа, но и предложения относительно внесения изменении в устав общества.

Учитывая, что решение вопросов о заключении соглашения о рассрочке исполнения договоров займа с установлением платы за пользование займами с участником общества (сделка с заинтересованностью) и внесение изменений в устав общества относится к компетенции общего собрания участников, а не к компетенции генерального директора общества, то отсутствуют основания для вывода об умышленных действиях ответчика, направленных на неисполнение обязательств перед Барановым О.П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что недобросовестность или неразумность в действиях ответчика по исполнению договоров займа, заключенных обществом с Барановым О.П. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом не доказано, что в результате выплаты обществом Баранову О.П. процентов за пользование заемными денежными средствами обществу причинены убытки.

Поскольку судом выше установлено, что общество не имело возможность единовременно выплатить Баранову О.П. денежные средства в сумме 32 100 000 рублей, в связи с чем как следует из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Стронг Лайн" от 20.12.2018 Казакевич О.В. был поставлен перед участниками общества вопрос о запрете выплат кредиторам по денежным обязательствам, в том числе Баранову О.П. в связи с недостаточностью денежных средств общества и вероятности наступления неплатёжеспособности общества, то следует сделать вывод о том, что единовременная выплата указанной денежной суммы причинила бы обществу убытки.

Используя заемные денежные средства, общество фактически использовало заемные денежные средства под минимальный процент, учитывая то, что договоры займа являлись беспроцентными и общество должно было уплатить только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в 2018 составлял от 7,25% годовых до 7, 75% годовых, что ниже чем среднегодовые ставки по кредитам, предоставляемым банками юридическим лицам.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 9 февраля 2018 года N 2) начиная с 12 февраля 2018 года процентные ставки по кредитам, обеспеченным активами или поручительствами, предоставляемым в соответствии с Положением Банка России от 12 ноября 2007 года N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами", были устанавлены в следующем размере: на срок 1 календарный день - в размере 8,50 процента годовых; на срок от 2 до 549 календарных дней - в размере 9,25 процента годовых.

Соответственно средневзвешенные ставки по не обеспеченным кредитам были значительно выше ставок по кредитам, обеспеченным поручительством или залогом.

Исходя из изложенного, истец не доказал, что принятие ответчиком решения о немедленном исполнении обязательств общества перед кредитором, являющимся участником общества, не повлекло бы за собой причинение обществу убытков еще в большем размере, чем выплата процентов и не повлекло бы неплатежеспособность общества.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что исключает ответственность директора в виде взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2021 по делу N А62-4432/2021 отменить.

В удовлетворении иска Баранова Олега Павловича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" к Казакевич Оксане Евгеньевне отказать полностью.

Взыскать с Баранова Олега Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Стронг Лайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина