Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-7762/22 по делу N А40-159665/2021

г.Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-159665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАРИБО КОНФЕТЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-159665/21,

по иску ООО ГК "АРТАМС" (ОГРН 1147746482311)

к ООО "ХАРИБО КОНФЕТЫ" (ОГРН 1037709007896)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2019 N 010819-HRB в размере 288 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 748,90 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цыганков А.А. по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: Рыбина Е.П. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 288.576,00 рублей задолженности, 11.748,90 рублей процентов, компенсации расходов по оплате судебных издержек на юридические услуги в размере 40.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9.007,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуга не оказана, у представителя отсутствовали полномочия на изменение условий договора, электронная переписка не могла являться допустимым доказательством, размер судебных издержек чрезмерно завышен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Группа компаний "Артамс" (исполнитель) и ООО "ХАРИБО КОНФЕТЫ" заключен договор N 010819-HRB на оказание исполнителем услуг заказчику предмет которых согласовывался сторонами путем подписания приложений к договору.

01.03.2020 сторонами подписано приложение N 9 к договору, предметом которого являлась техническая поддержка сайта ответчика https://haribo-shop.ru.

Общая стоимость услуг в соответствии с названным приложением составила 171 840 руб.

В силу положений п. 3 приложения 9 исполнитель обязуется произвести расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

17.08.2020 стороны подписали универсальный передаточный документ N 39 на сумму 171 840 руб., который подтверждает, что услуги приняты заказчиком в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязался оплатить услуги истца в срок до 27.08.2020.

22.07.2020 сторонами подписано приложение N 15 к договору, предметом которого также являлась техническая поддержка сайта ответчика.

Общая стоимость услуг в соответствии с упомянутым приложением составила 291 840 руб. По указанному приложению ответчик осуществил предоплату в размере 175 104 руб.

В силу положений п. 3 приложения 15 исполнитель обязуется произвести окончательный расчет в размере 116 736 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

10.08.2020 сторонами подписан универсальный передаточный документ N 41, который подтверждает, что услуги исполнителя приняты заказчиком в полном объеме.

Соответственно, ответчик обязался оплатить услуги истца в срок до 20.08.2020.

В нарушение условий договора и упомянутых приложений, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по приложению 9 и 15. Общий размер заложенности ответчика перед истцом, возникшей из обязательств по приложениям 9 и 15, по расчету истца составил 288576 руб., а размер начисленных процентов по состоянию на 19.07.2021 составил 11 748,90 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что исполнителем оказаны услуги по договору оказания услуг от 01.08.2019 N 010819-HRB не в полном объеме.

Так, приложением N 11 к договору оказания услуг от 01.08.2019 N 010819-HRB предусмотрен следующий перечень услуг, который должен оказать исполнитель: 1) организовать и провести конкурс в соответствии с условиями настоящего приложения и правилами проведения конкурса (дополнение N 1), включая услуги по: координации запуска и проведения конкурса; закупке и выдаче призов; выполнению функции налогового агента; 2) модерация контента, размещенного пользователями в рамках участия в конкурсе; 3) организация и проведение тематической фотосессии с продукцией бренда НАRIBO для главного победителя конкурса в качества приза, включая: аренду студии, аренду съемочной техники, закупку реквизита, услуги стилиста, услуги визажиста, услуги фотографа, услуги ретушера.

Общая стоимость услуг, предусмотренных приложением N 11 от 01.03.2020, составляла 536080 руб.

Обязательства, предусмотренные приложением N 11, истцом исполнены не в полном объеме, услуги оказаны только в части - на сумму 176 080 руб. Услуги по организации и проведению тематической фотосессии с продукцией бренда HARIBO для главного победителя конкурса на сумму 360 000 руб. истцом не оказаны и ответчиком не приняты.

09.10.2020 ответчиком направлена в адрес истца претензия б/н от 30.09.2020 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 360 000 руб. на расчётный счет ответчика.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом наличия встречных однородных требований ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных по приложению N 9 от 01.03.2020 и приложению N 15 от 22.07.2020, на общую сумму 288 576 руб. и истца перед ответчиком по возврату излишне уплаченных денежных средств по приложению N 11 от 01.03.2020 г. в размере 360 000 руб. ответчиком, в порядке ст. 410 ГК РФ 20.10.2020 направлено истцу заявление о зачете встречных однородных требований. По мнению ответчика, в результате произведенного зачета задолженность перед истцом по оплате услуг по приложению N 9 и 15 погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции достоверно установил, что названные возражения ответчика не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ввиду следующего.

Пунктом 4.3.3 приложения N 11 стороны согласовали уполномоченное лицо ответчика - Гудыму Кристину.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки с представителем ответчика следовало, что сторонами оговорено участие определённой модели, которая в последующем не смогла принять участие в фотосессии по причине болезни, мнение ответчика о необходимости исследования доказательств фактической принадлежности телефонных номеров с которых велась переписка сотрудникам истца и ответчика, равно как и установления самих личностей, осуществлявших переписку подлежит отклонению, поскольку осуществлялась с электронного адреса уполномоченного ответчиком лица зафиксированного в договоре (л.д. 13 оборот).

Представителю ответчика предложено произвести замену конкурсанта на иную модель и произвести фотосессию с ней.

Со стороны представителя ответчика получено согласие на указанные действия, что подтверждает скриншот с мессенджера.

В подтверждение принятых договоренностей о замене конкурсанта истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика фотоматериалов.

Кроме того, действия представителя ответчика после проведения фотосессии, свидетельствуют о том, что услуги оказаны: выборка фотографий, ретуширование снимков и т.д.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что представитель ответчика своими конклюдентными действиями подтвердила факт оказания услуг, предусмотренных приложением N 11.

Доводы ответчика о том, что Гудыма Кристина не имела правомочий на изменение существенных условий договора от 01.08.2019 N 010819-HRB, являлись несостоятельными.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса.

Как следует из названного пункта ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как полномочия представителя ООО "ХАРИБО КОНФЕТЫ" - Гудымы Кристины на получение отчетов поименовано в договоре, то названное лицо является полномочным представителем ответчика для принятия услуг от истца или изменения условий договора в части предмета договора (замена конкурсанта).

Кроме того, ответчик не направлял в адрес истца возражения по качеству оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги по проведению фотосессии произведены в рамках самостоятельных правоотношений, обоснованно отклонены, поскольку ООО "ХАРИБО КОНФЕТЫ", при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представило доказательств заключения с истцом отдельного договора на оказание данной услуги, как и доказательств оплаты данной услуги.

Возражения ответчика относительного того, что услуги оказаны за пределами сроков, установленных в договоре, и в месте, которое сторонами не согласовывалось, также являлись необоснованными, поскольку, как упомянуто выше, представитель ответчика своими конклюдентными действиями изменила условия оказываемых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что истец оказал ответчику услуги по приложению N 11 в полном объеме, который их принял, вследствие чего, направленное ООО "ХАРИБО КОНФЕТЫ" заявление о зачете встречных требований на сумму 360.000,00 рублей являлось неправомерным.

Вместе с этим, доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор об оказании юридических услуг от 06.07.2021, платежное поручение от 12.07.2021 N 59).

Доказательств того, что истребованный размер компенсации судебных издержек по оплату услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-159665/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина