Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2471/22 по делу N А41-57063/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-57063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "Аппаратура Систем Связи" - Мануйлов В.В. представитель по доверенности от 02.08.2021;.

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Павлова Р.В. представитель по доверенности от 10.01.2022; Буланова Л.А. представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Аппаратура систем связи" и Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области; на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-57063/21 по иску АО "Аппаратура систем связи" к ИФНС России N22 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аппаратура Систем Связи" (далее - АО "Аппаратура Систем Связи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2020 N 12-14/22. (т.1 л.д. 25-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-57063/21 заявленные требования удовлетворены частично..Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области от 01.12.2020 N12-14/22 в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 4.741.881 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1.412.597,37 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 948.376 рублей В удовлетворении остальной части заявления отказано. (т.14 л.д. 174-183).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Аппаратура Систем Связи" и Инспекция обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, По результатам выездной налоговой проверки Акционерного общества "Аппаратура систем связи" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 МИ ФНС России N 22 по Московской области вынесено решение N 12-14/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2020, согласно которому налогоплательщику доначислены: 1.Налоги в размере 9 009 574 руб., в т.ч.: -НДС в размере 4 267 693 руб.; -налог на прибыль в размере 4 741 881 руб. 2.Пени по налогам в размере 3 025 911,17 руб.; 3.Штраф по налогу на прибыль в размере 948 376 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм, послужили претензии налогового органа к хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Технологии нового света" ИНН 7726719197 (далее - ООО "ТНС") и выводы о получении АО "Аппаратура Систем Связи" необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным Решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 23.04.2021 N АПП519 (с учетом жалобы от 30.07.2021) о признании Решения недействительным Решением УФНС России по Московской области от 16.07.2021 N 07- 12/053358@ (с учетом решения от 12.08.2021 N 07-12/060287@), оспариваемое Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично требований суд первой инстанции, исходил из того, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных правоотношений между налогоплательщиком и ООО "ТНС", о создании притворных сделок, является недоказанным и противоречивым

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалоб АО "Аппаратура Систем Связи"указывает на то, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований являются необоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалоб Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в части..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В сфере налоговых правоотношений закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика. Конституционный суд РФ в определениях неоднократно напоминал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Так, например, в Определении от 04.12.03 N 441-О КС РФ указал, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Верховный Суд РФ также систематически указывает, что при рассмотрении налоговых споров подлежит применению презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Так, например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40 71125/2015 указала: "При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики". ФНС России в письме от 31.10.17г. N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению статьи 54.1 НК РФ" указала, что после введения в действие статьи 54.1 НК РФ "сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно- правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом".

Таким образом, в сфере налоговых правоотношений закреплена и действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая предполагает, что до тех пор, пока не доказано иное, налогоплательщик при исчислении налогов действует добросовестно и имеет гарантированное налоговым законодательством право применения льгот, специальных режимов, уменьшения налоговых обязательств путем применения налоговых вычетов или иного правомерного уменьшения налоговой базы.

При этом, бремя доказывания признаков искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и (или) об объектах налогообложения лежит на налоговом органе.

Пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

ФНС России также неоднократно указывала, что бремя доказывания фактов недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Например, в письме от 31.10.17г. N ЕД-4-9/22123@ указано "... налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств...".

Таким образом, при вменении налогоплательщику нарушения предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов исчисления налоговой базы или налога на налоговом органе лежит бремя доказывания наличия в действиях налогоплательщика признаков искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и (или) об объектах налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ФНС России в письме от 31.10.17 N ЕД-4-9/22123@ указывает, что в рамках применения положений пп. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом, в данном письме указано, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, при вменении налоговым органом нарушений пределов осуществления прав по исчислению налогового базы и суммы налога, установленных статьей 54.1 НК РФ, налоговым органом должны быть доказаны вышеуказанные обстоятельства поименованные в письме ФНС России от 31.10.17 N ЕД-4-9/22123@.

Налоговым органом вменяются налогоплательщику факт совершения операции с целью уменьшения налоговых обязательств, а также то, что обязательства по сделке исполнено не спорным контрагентом, а иными реальными поставщиками (поставщики 2 звена).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ФНС России в письме от 16.08.17г. N СА-4-7/16152@ указывает на обязанность доказывания налоговыми органами умысла: "В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения... обязанности по уплате налогов... необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды".

Как указывает ФНС России в письме от 16.08.17г. N СА-4-7/16152@ "об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п."

Кроме того ФНС России в письме от 31.10.17 N ЕД-4-9/22123@ указывает, что налоговые органы должны: -опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) -доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: -получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); -проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; -сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); -инвентаризация имущества; -анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); -истребование документов (информации), а в необходимых случаях -проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться: -информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; -истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; -выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; -исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации".

При этом ФНС России в письме от 31.10.17 N ЕД-4-9/22123@ дает разъяснения, что "Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля".

Таким образом, при вменении налогоплательщику умышленности искажений налоговым органом должны быть установлены и доказаны факт получения налоговой экономии, исполнения сделки иным незаявленным лицом, отсутствия разумного объяснения совершения хозяйственной операции, а также отсутствие признака искусственности в совершенных сделках с учетом тех мероприятий, которые перечислены ФНС России. ФНС России были даны указания территориальным налоговым органом о недопустимости формального подхода в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами (например, письмо от 16.08.17г. N СА-4-7/16152@).

Кроме того, в письме от 31.10.17 N ЕД-4- 9/22123@ ФНС указывает, что "установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету".

В нарушение норм статьи 54.1 НК РФ и указаний ФНС России налоговый орган не представил суду доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о сознательном создании проверяемым налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых платежей.

Как следует из оспариваемого Решения, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужили операции с контрагентом - ООО "Технологии нового света".

При этом, как указывает Налогоплательщик и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО "ТНС" было создано задолго до хозяйственных операций с налогоплательщиком; ООО "ТНС" было создано 08.04.2013 года, до 2016 года Зайцев Максим Джамилевич являлся соучредителем, а с 2016 года генеральным директором и единственным участником ООО "ТНС".

Основным видом деятельности ООО "ТНС" являлась торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами - электротоварами (ОКВЭД 46.4, 46.43.1).

Взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "ТНС" происходили в период с 21.01.2016 по 26.02.2019 года.

Таким образом, ООО "ТНС" было создано за долго до начала хозяйственных правоотношений между ООО "ТНС" и налогоплательщиком, при этом заявленный при создании вид деятельности соответствовал деятельности, который осуществлял ООО "ТНС" - оптовая торговля электродеталями.

В рамках проверки было установлено и подтверждается налогоплательщиком, что генеральный директор Зайцев М.Д. ранее работал у налогоплательщика в период с 18.08.2014 по 31.12.2014 сначала кладовщиком, а в последующем заместителем начальника склада.

Трудовые документы (трудовой договор, приказы о приеме, переводе, увольнении) были представлены в налоговый орган в рамках проверки.

Впоследствии, получив опыт по оптовой торговле товарами, имея сведения об оптовых поставщиках и покупателях Зайцев М.Д. уволился и принял решение организовать и вести аналогичную хозяйственную деятельность самостоятельно.

Данные факты подтверждаются непосредственно самим Зайцевым М.Д. в протоколе допроса от 25.09.2020 N 12-08/1, а также представленным им в налоговый орган заявлением от 17.11.2020.

Довод налогового органа о подконтрольности является недоказанным, так как налоговый орган не приводит конкретные доказательства подконтрольности.

Сам по себе факт, что Зайцев М.Д. когда-то работал в АО "Аппаратура систем связи", не свидетельствует о подконтрольности.

При этом Налоговый орган не приводит ни одного положения из п. 2 ст. 105.1 НК РФ, которые бы свидетельствовали о фактах взаимозависимости.

Также, Налоговым органом в рамках проверки установлено, что ООО "ТНС" фактически располагается по месту регистрации: г.Москва, 1-й дорожный проезд, д. 9, что подтверждается протоколом осмотра территории от 30.05.2018 N 401, где арендует нежилое помещение общей площадью 14,4 кв.м., этаж 4, пом. 10 (страница 124 Решения).

Довод налогового органа о том, что на момент осмотра помещения, представитель ООО "ТНС" отсутствовал, не свидетельствует о том, что ООО "ТНС" по данному адресу не располагается, так как осмотр проводился в присутствии арендодателя (собственника) ЗАО "МСУ-31 "Промэлектромонтаж", который подтвердил арендные правоотношения с ООО "ТНС".

Также установлено, что ООО "ТНС" арендовало дополнительный офис и склад, так в частности на странице 117 - 118 Решения налоговый орган указал, что в рамках встречной налоговой проверки ООО "ТНС" представило договор аренды N 1-05-16 от 30.03.2016, согласно которому арендодатель (ИП Кириченко Л.А.) на праве собственника (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2009 г. серия 77 АК 216887), площадью 199,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 23, корп. 1. часть нежилого помещения под офис и склад. Договор действует с 01.05.2016 по 31.03.2017 ежемесячная арендная плата в размере 235 500,00 руб.

В рамках встречной проверки арендодатель подтвердил арендные правоотношения и оплату по договору аренды.

Данные сведения были подтверждены Зайцевым М.Д. в ходе допроса, где он показал, что организация (офис и склад) находилась по месту регистрации: г.Москва, 1-й дорожный проезд, д. 9, а с 2016 года ООО "ТНС", в целях расширения бизнеса, арендовало дополнительный офис и склад по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 23, корп. 1. Факт несения расходов по арендным платежам подтверждается банковской выпиской ООО "ТНС", имеющейся в материалах налоговой проверки.

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "ТНС", в целях реальной хозяйственной деятельности, арендовал два нежилых помещений под офис и склад.

Довод налогового органа об отсутствии основных средств (стр. 116, 126 Решения) подлежит отклонению по следующим основаниям. Налоговое законодательство РФ не связывает учет расходов в целях налогообложения прибыли и возмещения НДС с наличием у поставщика какого-либо оборудования.

Указанное налоговым органом обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о наличии препятствий к поставке контрагентом товаров по договору.

Из фактических обстоятельств дела следует, что товар был поставлен и впоследствии реализован налогоплательщиком, что налоговым органом не опровергается. ООО "ТНС" не занималось каким-либо производством, соответственно, ООО "ТНС" не нуждалось в каком-либо оборудовании, при деятельности купли-продажи товара оборудование не требуется.

В рамках налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "ТНС" арендовало помещения под офис и склад, что подтверждается: -протоколом осмотра от 30.05.2018 N 401 (пункт 8 страница 124 Решения); -анализом документов, представленных в рамках налоговой проверки (пункт 11 страница 126 Решения); -выпиской банка по расчетному счету ООО "ТНС"; -ответом от 05.02.2019 г. регистрационный N746013427 (вх.014577 от 11.02.2019 г.), полученный налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ, с приложением копии договора аренды между ООО "ТНС" и арендодателем; -протоколом допроса генерального директора ООО "ТНС" Зайцева М.Д. от 25.09.2020 N12-08/1, протоколом допроса главного бухгалтера ООО "ТНС" Шилкиной С.А. от 01.10.2020 N12-08/2.

На странице 118 Решения налоговый орган указал, что у ООО "ТНС" не установлены платежи за услуги транспортировки товара.

Между тем, в материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о поставках. Из фактических обстоятельств следует, что ООО "ТНС" поставляло в адрес заявителя радиодетали, которые являются необъемным товаром.

Данный товар, в зависимости от партии, может перевозиться как курьером без машины, так и на легковом автотранспорте.

Налоговый орган не приводит каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "ТНС" поставляло в адрес налогоплательщика партии товара, для которого бы требовался грузовой транспорт.

В имеющейся в материалах дела выписки банка по расчетному счету ООО "ТНС", открытому в ПАО "Банк Уралсиб" имеется столбец "Вид платежа", в котором более 50% расходных операций отражены как неопределенные, так как в назначении платежа имеется ссылка на счет или договор, при этом не указано за какую услугу, следовательно, невозможно определить была ли это транспортная услуга или иная услуга.

В протоколе допроса от 25.09.2020 N 12-08/1 (Вопрос-ответ N 42) Зайцев М.Д. показал, что АО "Аппаратура Систем Связи", собственными силами забирало товар со склада ООО "ТНС", соответственно, у ООО "ТНС" расходы по транспортным услугам отсутствовали.

В рамках встречной проверки поставщики ООО "ТНС" подтвердили, что поставка в адрес ООО "ТНС" осуществлялась самовывозом покупателя (письмо ООО "Аргусофт компани" от 16.09.2020 N 16-09/01, письмо ООО "Эквик" от 12.10.2020 N 1210/1, письмо ООО "Компания "Дектел Электронике" от 18.09.2020 N 58/2020). ООО "АйПиСи2Ю" в своих прояснениях в ответ на требование налогового органа от 16.04.2020 N 11178Ц в отношении каждой поставки пояснило, какой товар доставлялся силами ООО "АйПиСи2Ю", а какой самовывозом ООО "ТНС".

При этом, ООО "ТНС" имело достаточный штат для ведения хозяйственной деятельности. Как следует из оспариваемого Решения (пункт 4 страница 116 - 117), налоговым орган установил, что в проверяемом периоде - 2016 год, ООО "ТНС" имело в штате 5 сотрудников, в отношении которых работодатель представлял в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, при этом размер зарплат не является минимальный и в среднем составляет от 47 тыс. до 77 тыс. руб.

В штате организации, помимо генерального директора, имелись: гл. бухгалтер, кладовщики и консультант по вопросам закупок. Данный факт также подтверждается Зайцевым М.Д. в ходе допроса.

Таким образом, у ООО "ТНС" был достаточный штат работников для ведения деятельности организации по оптовым поставкам товара. На странице 116 и 126 Решения налоговый орган указывает, что ООО "ТНС" не имеет работников с 08.04.2013 г. по 31.03.2017 г.

Однако на этом же листе указывает, что из сведений содержащихся в базах данных за 2016 год (таблица N 34, лист 116-117 Решения), ООО "ТНС" выплатило 5-ти своим работникам доходы (приведены ФИО и ИНН работников, суммы выплаченных зарплат и периоды), из которых удержан у и уплачен НДФЛ за 2016 год, и указано, что за 2016 год представлены сведения о 5-ти сотрудниках по форме 2- НДФЛ.

В отзыве налоговый орган указал, что в 2016 году налогоплательщик имел в штате 91 сотрудника, в то время как ООО "ТНС" имело в указанном периоду 5 сотрудников, исходя из этого, налоговый орган делает вывод, что ООО "ТНС" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Между тем, налоговый орган не учел, что количество работников зависит от оборота организации и в рассматриваемом случае, обороты налогоплательщика несопоставимо выше, чем у ООО "ТНС".

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии в ООО "ТНС" работников является необоснованным.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в рамках ведения основного вида деятельности ООО "ТНС", осуществляя покупку и реализацию товара, производит расчеты безналичным способом через собственные расчетные счета открытые в кредитных организациях.

Наличие трех расчетных счетов подтверждается и показаниями Зайцева М.Д. в протоколе допроса от 25.09.2020 N 12-08/1 (Вопрос-ответ N 42). В ходе встречных запросов налоговый орган получил информацию о наличии трех расчетных счетов ООО "ТНС" открытых в: АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Росбанк" (страница 116 Решения).

В материалы дела налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО "ТНС" за 2016 год, открытому в ПАО "Банк Уралсиб", а также сведения о наличии расчетных счетов ООО "ТНС"

В рамках налоговой проверки налоговый орган анализировал один расчетный счет открытый в проверяемом периоде в ПАО "Банк Уралсиб" и данный анализ показал, что ООО "ТНС" несло расходы присущие обычной хозяйственной деятельности (аренда, налоги, зарплата и т.д.), включая операции по приобретению и реализации товара, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности ООО "ТНС".

Следовательно, указание налоговым органом на странице 116 Решения о том, что ООО "ТНС" не имеет расчетных счетов с 08.10.2013 г по 26.08.2019 года противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах проверки.

Как следует из оспариваемого Решения (страница 125), налоговая отчетность сдавалась, при этом показатели, заявленные в налоговой отчетности соответствуют показателям книг покупок и продаж, что свидетельствует о том, что организация в полном объеме отражала в отчетности суммы по приобретению и реализации товара. Факт поставки товара в адрес заявителя непосредственно от ООО "ТНС" и последующей реализации данного товара в адрес конечных покупателей подтверждается полученными налоговым органом в рамках налоговой проверки документами, информацией и представленными налогоплательщиком расчетами по движению товара.

Так в частности ООО "ТНС" в рамках встречной проверки представило договор и все первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у своих поставщиков, а также документы по реализации товара в адрес налогоплательщика (страница 124 Решения).

Налогоплательщик в свою очередь представил все первичные документы по приобретению товара у ООО "ТНС" и дальнейшей реализации товара покупателям (страница 114-115, 129-137 Решения).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган запросил у некоторых из поставщиков ООО "ТНС" информацию о поставках товара.

В ответ на данные запросы, поставщики ООО "ТНС" - ООО "АйПиСи2Ю", ООО "Аргуссофт Компани", ООО Компания "Дектел Электронике", ООО "Вект", ООО "Олчип СПБ", ООО "Контракт Электронике", ООО "Эквик" (поставщики 2 звена) предоставили запрашиваемую информацию, в том числе договоры и первичные документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные).

Кроме того, налогоплательщик представил в налоговый орган в рамках возражений сводные таблицы-расчеты, из которых можно проследить движение товара от поставщиков 2 звена через ООО "ТНС" и налогоплательщика до непосредственных покупателей налогоплательщика.

Налоговый орган проанализировав карточки налогоплательщика по счету бухгалтерского учета 41 установил, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "ТНС" был реализован непосредственным покупателям и остатков на складе не имеется (страницы 199 - 208 Решения).

Реальность хозяйственных отношений между ООО "ТНС" и налогоплательщиком подтверждена ответами покупателей, полученными налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ, подтвердивших приобретение и получение товара (номенклатурных позиций), приобретённых ранее у ООО "ТНС" (таблица N 38, лист 129-132 Решения).

Кроме того при анализе сводных таблиц по реализации и первичных бухгалтерских документов, имеющихся в материалах проверки, налоговым органом установлено, что налогоплательщик получил прибыль от реализации товаров, полученных от ООО "ТНС" при реализации своим покупателям в сумме 21,2 млн. рублей, что составляет 17,7% рентабельности от стоимости всех приобретенных товаров от ООО "ТНС".

Таким образом, ООО "ТНС" являлось реальной действующей организацией и реально поставляло в адрес налогоплательщика товар, который был реализован конечным покупателям.

На страницах 118 - 124 Решения налоговый орган указывает, что из всех поставщиков ООО "ТНС" (поставщики второго звена), 2 поставщика (ООО ТД "Беркут" и ООО "ТК-РУС") перечисляли денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей.

При этом каких-либо выводов данная информация не содержит и носит информационный характер.

Из таблицы N 37 на странице 127 - 128 Решения следует, что налоговый орган установил 75 поставщиков ООО "ТНС". Далее на странице 138 Решения (п. 3.3) налоговый орган указал, что компании 2-го звена: ООО "Арвент", ООО "ТК - Рус", ООО "Арсенал", ООО "Волга", ООО ТД "Беркут", ООО "Трансторг", ООО "Авангард", ООО "Дельтанск", ООО "Радиал" являются техническими, которые по мнению налогового органа не могли поставить товар в адрес ООО "ТНС".

На странице 139 Решения налоговый орган указал, что реальными поставщиками являются: ООО "АйПиСи2Ю", ООО "Аргуссофт Компани", ООО Компания "Дектел Электронике", ООО "ВЕКТ", ООО "ОЛЧИП СПБ", ООО "Контакт Электронике", ООО "Эквик".

Соответственно, если принять данную информацию налогового органа и вычесть из общего количества поставщиков реальных (7 организаций) и технических (9 организаций), а также взять в расчет ООО ТД "Беркут" и ООО "ТК-РУС", которые справочно перечислены в Решении, то остаются еще поставщиков, которые в рамках проверки налоговым органом не анализировались, претензии у налогового органа к ним отсутствуют.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что у ООО "ТНС" отсутствуют реальные поставщики является необоснованными, следовательно, налоговый орган не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у ООО "ТНС" отсутствовали реальные поставщики.

Заявитель представил в материалы дела, основанный на банковской выписке ООО "ТНС", расчет расходов ООО "ТНС" на приобретение товара у поставщиков 2-го звена, к которым претензии у налогового органа отсутствуют, из которого заявитель исключил упоминаемых в Решении реальных и технических поставщиков (18 организаций).

С учетом этого, у ООО "ТНС" имелось еще 74 поставщика, которые поставили еще товар на 143 034 522 руб.

Соответственно, данный расчет свидетельствует о том, что расчет налогового органа об общем количестве поставщиков некорректен.

Налоговый орган не анализировал иных поставщиков, претензии к ним не предъявил, следовательно, вывод налогового органа о том, что именно ООО "АйПиСи2Ю", ООО "Аргуссофт Компани", ООО Компания "Дектел Электронике", ООО "ВЕКТ", ООО "ОЛЧИП СПБ", ООО "Контакт Электронике", ООО "Эквик" являются реальными поставщиками налоговым органом не доказан.

В рамках налоговой проверки налоговый орган направил запросы в адрес контрагентов 2-го звена, в которых просил подтвердить хозяйственные правоотношения с ООО "ТНС".

Все контрагенты второго звена, подтвердили поставки товара в адрес ООО "ТНС", что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, в том числе сопроводительными письмами с описанием реальности операций (количество поставок, контактные лица поставщика и покупателя, телефоны, адреса эл.почты, порядок поставки и доставки, каким транспортном поставлялся, кто принимал и кто отгружал товар) и прилагающимися первичными документами.

Сопроводительное письмо ООО "Аргуссофт Компани" от 16.09.2020 N 16-09/01 и приложенные к нему первичные документы (т. 7 л.д. 87 - 148), сопроводительное письмо от ООО "Контакт Электронике" (т. 7 л.д. 49 - 86), сопроводительное письмо ООО "Эквик" от 12.10.2020 N 1210/01 (т. 9 л.д. 23 - 56), сопроводительное письмо ООО "Олчип СПБ" (т. 9 л.д. 57 - 87), ООО "ВЕКТ" (т. 9 л.д. 88 - 113), сопроводительное письмо ООО "Компания "Дектел Электронике" от 18.09.2020 N 58/2020 (т. 9 л.д. 122 - 140), ООО "АйПиСи2Ю" (т. 10 л.д. 1 -134).

Довод налогового органа в Решении (стр. 197) о том, что согласно пояснениям ООО "АйПиСи2Ю", акты сверки расчетов, акты о приемки выполненных работ, оказанных услуг, товарно-транспортные накладные за 2015 - 2016 года по взаимоотношениям с ООО "ТНС" не оформлялись и не подписывались подлежит отклонению, так как не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела (т. 10 л.д. 42 - 43, 81 - 82), в которых содержатся сопроводительные письма ООО "АйПиСи2Ю" в адрес налогового органа и из которых следует, что ООО "АйПиСи2Ю" подтверждает хозяйственные правоотношения с ООО "ТНС".

В п. 1 информационного письма ООО "АйПиСи2Ю" указано, что оплата производилась по счетам, договор не заключался по причини его долгого согласования, в обоснование чего была представлена переписка по электронной почте между ООО "АйПиСи2Ю" и ООО "ТНС" (т. 10 л.д. 128 - 134).

В п. 2 информационного письма ООО "АйПиСи2Ю" указано, что ООО "АйПиСи2Ю" не подписывало: акты сверки расчетов, акты зачетов взаимных требований, письма, содержащие указание на осуществление платежей в пользу третьих лиц, документы, связанные с уступкой и приобретением права требования, связанные с уменьшением/увеличением задолженности за 2015 -2016 по взаимоотношениям с ООО "ТНС". В п. 3 - 9 информационного письма, ООО "АйПиСи2Ю" подробно описывает взаимоотношения с ООО "ТНС" по каждой партии поставленных товаров.

Все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТНС" были представлены ООО "АйПиСи2Ю" сопроводительным письмом на требование N 11178Ц от 16.04.2020 (т. 10 л.д. 42 - 43).

Таким образом, налоговый орган не доказал, что ООО "ТНС" не поставляло (не могло поставлять) в адрес налогоплательщика товар, а равно как не доказало, что поставки осуществлялись иным поставщиками.

Налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства совершения проверяемым налогоплательщиком сознательных действий, направленных на злоупотребление налоговым правом.

Более того, на странице 137 Решения (п. 1), налоговый орган указал, что только часть номенклатуры товара, которую ООО "ТНС" поставляло в адрес заявителя совпадает с номенклатурой товара, которую в адрес заявителя поставляли иные поставщики, следовательно, товар, который не совпадает по номенклатуре мог быть поставлен только ООО "ТНС", обратного налоговый орган не доказал, поставщиков по номенклатуре не совпадающего товара не установил.

На странице 115 Решения налоговый орган указал, что в ходе проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "ТНС", ООО "ТСН" в 2016 г. осуществило в адрес налогоплательщика поставку комплектующих на общую сумму 140 888 297,87 руб.

На странице 139 Решения налоговый орган указал, что реальными поставщиками ООО "ТНС" являются: ООО "АйПиСи2Ю", ООО "Аргуссофт Компани", ООО Компания "Дектел Электронике", ООО "ВЕКТ", ООО "ОЛЧИП СПБ", ООО "Контакт Электронике", ООО "Эквик".

При этом, на страницах 197 - 208 Решения (п. 2.1 - 2.7) налоговый орган приводит расчет стоимости товаров, из которого следует за какую стоимость ООО "ТНС" приобретало товар у реальных поставщиков и по какой цене реализовывало налогоплательщику:

Контрагенты 2-го звена (поставщики 000 "ТНС")	Стоимость поставленного товара контрагентами 2-го звена в адрес 000 "ТНС"	Товар, поставленный 000 "ТНС" в адрес АО' "АСС" j
000 "АйПиСи2Ю"	2 770 831,61	5 726 803,62
000 "Аргуссофт Компани"	1200 641,89	3 095 658,29
000 "Компания "Дектел Электронике"	468 165,00	639 305,06
000 "МВЕКТ"	5 440 615,99	8 874 188,41
000 "ОЛЧИП СПБ"	1 603 591,30	5 351 106,62
000 "Контакт Электронике"	707 975,05	1574 956,1
000 "Эквик"	775 180,65	2 715 081,87
итого	12 967 001,49	27 977 100,48 -

Вся стоимость поставленной продукции от реальных, по мнению налогового органа, поставщиков составила 12 967 001,49 руб.

Данный товар с учетом наценки ООО "ТНС" был реализован налогоплательщику за 27 977 100,48 руб.

В то время как общая стоимость товара, поставленного ООО "ТНС" в адрес налогоплательщика составила 140 888 297,87 рублей.

Налоговый орган делает вывод, что ООО "ТНС" не могло осуществлять хозяйственную деятельность, при этом не определяя кто поставил в адрес налогоплательщика товара на сумму 112 911 197,39 руб. (140 888 297,87 - 27 977 100,48).

Решение по данному поводу никаких выводов не содержит, а равно как налогоплательщику не предъявляются и претензии в этой части по операциям с ООО "ТНС. Даже если принять во внимание уровень наценки от 1,24 руб. до 11 259,77 руб. за ед. продукции или от 3% до 242 % от стоимости приобретенной продукции, указанной налоговым органом в Решении (страница 137 Решения), то расчетная стоимость поставки в адрес налогоплательщика должна была составлять 31 380143,60 руб. (12 967 001,49 руб. * 242%), тогда как материалами проверки, данными бухгалтерского и налогового учета подтверждено, что стоимость поставки в адрес налогоплательщика от ООО "ТНС" составила более 140 888 297,87 руб.

Таким образом, налоговый орган не смог опровергнуть доводы налогоплательщика, а при таких обстоятельствах, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных правоотношений между налогоплательщиком и ООО "ТНС", о создании притворных сделок, является недоказанным и противоречивым, а также опровергается как расчетами налогоплательщика, так и расчетами самого налогового органа.

Как указал налоговый орган в отзыве, согласно справкам 2-НДФЛ, Самсаков А.Б. и Табаков А.А. в 2015 - 2016 годах являлись получателями дохода одновременно в АО "АСС" и ООО "ТНС".

Между тем, данный довод противоречит как выводам, изложенным Решении, так и справкам 2-НДФЛ, представленным в материалы дела.

На страницах 116-117 Решения (Таблица N 34) налоговый орган приводит информацию о работниках ООО "ТНС", из которой следует, что Самсаков А.Б. и Табаков А.А. работали по январь 2016 года включительно у налогоплательщика, а с февраля 2016 года были уволены и трудоустроились в ООО "ТНС". Данная информация также подтверждается справками 2-НДФЛ: N 62 от 06.10.2017, N 3 от 28.03.2017 (в отношении Самсакова А.Б.) и N 69 от 06.10.2017, N 4 от 28.03.2017 (в отношении Табакова А.А.).

Кроме того, в рамках налоговой проверки, налогоплательщик представлял в налоговый орган трудовые договору и приказы, которые свидетельствовали о том, что данные работники до февраля 2016 года действительно работали у налогоплательщика, а впоследствии были уволены по собственному желанию.

В отношении же сотрудников Тараскина Н.С., Панкова П.М., Бурова Е.Е. (водители и курьер), директор налогоплательщика пояснял в своем допросе, что по просьбе бывшего работника Зайцева М.Д. (генеральный директор ООО "ТНС"), предоставлял разрешении своим сотрудникам для помощи ООО "ТНС" в получении грузов и транспортировки их, если данные поручения не будут мешать работе по основному месту работы, а также не несут дополнительных затрат для налогоплательщика.

В ходе представления возражений, налогоплательщик представлял в налоговый орган табели учета рабочего времени, из которых следует, что в те даты, когда они получали товар от имени ООО "ТНС" у них были выходные в АО "АСС".

Указанные сотрудники работали и работают в настоящее время у налогоплательщика в качестве курьера и водителей, и никак не могли оказывать влияния на условия заключаемых договоров и их реализацию.

Также на странице 124 - 125 Решения (п. 9) налоговый орган указал, что в рамках налоговый проверки были запрошены документы у ООО "Компания "ТЕНЗОР", которое представило следующие документы: доверенность на получение ЭЦП от 28.03.2016 г., сертификат ключа проверки электронной подписи, копия паспорта и СНИЛС Зайцева Д.М.

Налоговый орган проанализировав представленные документы установил, что получение ЭЦП передано генеральным директором Зайцевым М.Д. по доверенности от 28.03.2016 г. главному бухгалтеру Шилкиной Светлане Александровне.

Согласно доверенности Шилкиной С.А. поручается получить сертификат подписи Пользователя на имя генерального директора ООО "ТНС" Зайцева М.Д. В соответствии с Сертификатом ключа проверки электронной подписи от 31.03.2016 г. указан E-Mail svetlana2098@yandex.ru, а также номер СНИЛС, не соответствующий номеру СНИЛС Зайцева М.Д.

В результате чего налоговый орган делает вывод, что права на использование аккаунтов СБИС и "СБИС ЭО-Базовый, ОСНО" получены 30.03.2016 г., т.е. после заключения Договора поставки N 1-тс от 18.01.2016 г. с АО "АСС".

Между тем, довод налогового органа является несостоятельным исходя из следующего. В Сертификате ключа проверки электронной подписи от 31.03.2016 г. указана электронная почта главного бухгалтера ООО "ТНС" Шилкиной С.А. (svetlana2098@yandex.ru), так как она обращалась за получением ЭЦП и в анкете указала свою личную электронную почту. СНИЛС 113-818-205 49 указанный в сертификате ЭЦП, соответствует СНИЛС Зайцева М.Д., что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования. ООО "ТНС" получало ЭЦП для возможности подачи налоговой отчетности в электронном виде и никак не связано с датой заключения договора поставки N 1-тс от 18.01.2016 г., который подписывался обычным способом на бумажном носителе.

Другие обстоятельства и доводы были в полном объеме рассмотрены судом и отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела и необоснованные, в связи с вышеизложенными выводами и фактами.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, требования Заявителя в части признания недействительным Решения в части налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени, штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Заявителя в части НДС, а также соответствующих пени в виду нижеследующего.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Указанный подход неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации (Определение СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2017).

С учетом изложенного и в связи с тем, что Общество не предоставило доказательств уплаты Контрагентами НДС в бюджет (т.е. не доказало наличие источника для возмещения НДС), а также с учетом косвенной природы данного налога, суд приходит к выводу, что требования Заявителя в части НДС не могут быть удовлетворены.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией был проведен расчет реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль с учетом осуществления поставки электрокомпонетов от реальных поставщиков.

Размер налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорным контрагентом по оспариваемому решению определен расчетным способом исходя из сведений и документов, позволяющих установить реального исполнителя и параметры спорной операции, и составил по НДС в размере 4 267 695 рублей, по налогу на прибыль в размере 4 741 881 рубль.

При расчете действительных налоговых обязательств, Инспекция применила расчет наценки между подконтрольным поставщиком ООО "ТНС" и действительными (реальными) поставщиками ООО "АйПиСи2Ю", ООО Компания "Дектел Электронике", ООО "ВЕКТ", ООО "ОЛЧИП СПБ", ООО "Контакт Электронике", ООО "Эквик", ООО "Аргуссофт Компани".

В отношении требований налогоплательщика о снижении суммы штрафных санкций до 94 837 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, затруднительное финансовое состояние лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Смягчающие ответственность обстоятельства должны характеризовать положение налогоплательщика на момент привлечения его к налоговой ответственности.

Рассмотрев материалы выездной проверки и ходатайство налогоплательщика, Инспекцией при вынесении решения от 01.12.2020 N 12- 14/22 были учтены смягчающие вину обстоятельства и в два раза снижен размер штрафных санкций до 948 376 руб.

При этом, поскольку в рассматриваемом деле суд пришел к выводу о необоснованности доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 4.741.881 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1.412.597,37 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 948.376 рублей вопрос о снижении размера штрафных санкций судом не рассматривается.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-57063/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина