Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-3395/22 по делу N А41-75411/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-75411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального автономного учреждения спорта "Одинцовский спортивно-зрелищный комплекс" (ИНН: 5032153792, ОГРН: 1065032056011): Агишева Е.Б. по доверенности N 50 АБ 5392806 от 24.09.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал 36" (ИНН: 5044097430, ОГРН: 1165044050786): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал 36" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-75411/21, по иску муниципального автономного учреждения спорта "Одинцовский спортивно-зрелищный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал 36" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение спорта "Одинцовский спортивно-зрелищный комплекс" (далее - МАУС "ОСЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал 36" (далее - ООО "Универсал 36", ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой товара в размере 498 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-75411/21 требования МАУС "ОСЗК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда, ООО "Универсал 36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2021 по результатам проведения запроса котировок (протокол подведения итогов запроса котировок от 26.04.2021 N 005654-21), руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУС "ОСЗК" (далее - положение), между МАУС "ОСЗК" (заказчик) и ООО "Универсал 36" (поставщик) был заключен договор N 158 на поставку блок-контейнеров из сэндвич панелей для нужд МАУС "ОСЗК" в 2021 году (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить блок - контейнеры из сэндвич панелей для нужд МАУС "ОСЗК" (далее - товар), в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации (приложение N 5 к настоящему договору) и техническому заданию (приложение N 6 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 470 000,00 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 245 000,01 (двести сорок пять тысяч) рублей 01 копейка, является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится по факту всего объема поставки, в безналичном порядке путем перечисления стоимости договора с лицевого счета заказчика, на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Реквизиты Сторон", в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с п. 4.4 договора срок поставки согласовывается предварительно сторонами и не должен превышать 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, т.е. в срок не позднее 23.06.2021.

24.05.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения своих обязательств, принятых по договору, в связи с тем, что исполнение договора стало для ответчика убыточным, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Изменение условий договора в ходе его исполнения допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных гл. 66 Положения о закупках МАУС "ОСЗК". Возрастание стоимости материалов не является основанием для расторжения договора по соглашению сторон, следовательно, у истца оснований для расторжения договора по соглашению сторон не было. Более того, расторжение договора для истца экономически не выгодно, в связи с чем, 25.05.2021.

Истец сообщил о своем отказе расторгнуть договор по соглашению сторон. Несмотря на это ответчик не обратился в суд с требованием о расторжении договора, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истцом данное бездействие было расценено, как намерение поставить товар в рамках действующего договора. По окончании срока поставки товара, 24.06.2021 в адрес ответчика было направлено требование, в срок до 30.06.2021 сообщить о дате поставки. В противном случае договор от 11.05.2021 N 158 на поставку блок-контейнеров из сэндвич панелей для нужд МАУС "ОСЗК" в 2021 году будет расторгнуть по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ответ на требование получен не был.

02.07.2021 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в результате существенного нарушения ответчиком условий договора, уведомление о принятом решении было направлено в адрес ответчика. В этот же день решение было размещено на портале исполнения контрактов Московской области (ПИК ЕАСУЗ). Системой был установлен срок для устранения нарушений до 16.08.2021. 16.08.2021 договор был расторгнут.

25.08.2021 истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в размере 498 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 158 от 11.05.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в результате существенного нарушения ответчиком условий договора, уведомление о принятом решении было направлено в адрес ответчика. В этот же день решение было размещено на портале исполнения контрактов Московской области (ПИК ЕАСУЗ). Системой был установлен срок для устранения нарушений до 16.08.2021.

Ответчик допущенное нарушение договора не устранил.

Таким образом, 16.08.2021 договор был расторгнут.

Для определения текущей стоимости товара истец запросил коммерческое предложение на поставку товара, аналогичного предмету договора N 158 от 11.05.2021 в ООО СТК "КРАУС".

24.08.2021 было получено коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость товар составила 1 968 000 руб.

Разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора составляет 498 000 руб.

Размер убытков в указанной сумме подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, при отсутствии доказательств поставки товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения замещающей сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 393.1, пункта 3 статьи 524 ГК РФ истец вправе заявить о взыскании убытков в виде ценовой разницы на спорный товар даже в случае незаключения аналогичной сделки.

Доводы со ссылкой на ст. 404 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства (рост цен на металл) относятся к предпринимательским рискам и не могут служить основанием для уменьшения ответственности ответчика. Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что судом не были проверены представленные истцом данные о текущей цене за аналогичный товар, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-75411/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов