Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-89308/21 по делу N А40-138070/2018

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-138070/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г., вынесенное судьей Чернухиным В.А., по делу N А40-138070/18

по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Е.В. об истребовании документов у ГБУ МосгорБТИ по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Родекс" (109651, Москва, Новочеркасский бульвар, д. 5, помещение 1, ОГРН 5137746071436, ИНН 7723889578, дата регистрации 13.11.2013 г.)

при участии в судебном заседании: от ГБУ МосгорБТИ: Анатолити О.В., по дов. от 27.12.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 должник ООО "Родекс" (109651, Москва, Новочеркасский бульвар, д. 5, помещение 1, ОГРН 5137746071436, ИНН 7723889578, дата регистрации 13.11.2013) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

25.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Румянцева Е.В. об истребовании документов у ГБУ МосгорБТИ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Родекс" Румянцева Е.В. об истребовании у Учреждения следующей документации:

- инвентаризационную карточку на жилой дом (содержит сведения о земельном участке) по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., д. Власово, ул. Тополиная, д. 39 по состоянию на 04.10.2006 г.;

- инвентаризационную карточку на жилой дом (содержит сведения о земельном участке) по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., д. Власово, ул. Тополиная, д. 39 по состоянию на 17.02.2005 г.;

- технический паспорт недвижимого имущества, расположенного по адресу:Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., д. Власово, ул. Тополиная, д. 39.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя ГБУ МосгорБТИ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом установлено, что на торгах реализуется следующее имущество ООО "Родекс":

Жилой дом, земельный участок, Жилой дом, общей площадью 396 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., д. Власово, ул. Тополиная, д. 39; условный номер 50-50-77/006/2005-500, кадастровый номер 77:18:0170704:333;

Земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о.,д. Власово, ул. Тополиная, уч.39; кадастровый номер: 50:26:0170704:80.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, для реализации указанного имущества и привлечения потенциальных покупателей необходима документация на объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Румянцева Е.В. об истребовании документов в целях своевременного и правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты услуг по предоставления документации не лишают конкурсного управляющего обращаться с запросом о предоставлении сведений, необходимых для формирования конкурсной массы и последующего истребования необходимых документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае их непредставления; не опровергают выводы определение суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. по делу N А40-138070/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик