Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-6775/22 по делу N А40-54942/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-54942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михитарова Сергея Робертовича - Халафетдинова А.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 года по делу N А40-54942/20, принятое судьей Грачевым М.А., в части привлечения Михитарова Сергея Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аспект П" и взыскании с Михитарова Сергея Робертовича денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Синяевой Юлии Андреевны - 3 512 500 руб., индивидуального предпринимателя Жарова Алексея Игоревича - 495 000 руб., индивидуального предпринимателя Фарих Евгении Михайловны - 330 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Аспект П",

при участии в судебном заседании:

от Фарих Евгении Михайловны, Жарова Алексея Игоревича, Синяевой Юлии Андреевны-Курило В.Д. дов. от 29.11.2021, 09.08.2021, 21.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40- 288742/2019-169-368 принято к производству суда заявление о признании ООО "Аспект П" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40- 288742/2019-169-368 производство по делу о банкротстве ООО "Аспект П" (ОГРН 1047796458929, ИНН 7710547104) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23.03.2020 индивидуальный предприниматель Синяева Юлия Андреевна, индивидуальный предприниматель Жаров Алексей Игоревич и индивидуальный предприниматель Фарих Евгения Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении контролирующих лиц - Михитарова Сергея Робертовича и Михитарову Дарью Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Аспект П" (ОГРН 1047796458929, ИНН 7710547104) в размере 4 337 500 руб.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворил. Привлек Михитарова Сергея Робертовича и Михитарову Дарью Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аспект П" (ОГРН 1047796458929, ИНН 7710547104).

Взыскал солидарно с Михитарова Сергея Робертовича и Михитаровой Дарьи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Синяевой Юлии Андреевны - 3 512 500 руб., индивидуального предпринимателя Жарова Алексея Игоревича - 495 000 руб., индивидуального предпринимателя Фарих Евгении Михайловны - 330 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Михитарова С.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения Михитарова С.Р. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Синяевой Ю.А., ИП Жарова А.И., ИП Фарих Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Синяевой Ю.А., ИП Жарова А.И., ИП Фарих Е.М. по доводам жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно информации, содержащийся в ЕГРЮЛ, в период с 21.05.2018 по 23.05.2019 (на момент исключения ООО "Аспект П" из ЕГРЮЛ) генеральным директором Общества была Михитарова Дарья Сергеевна (ИНН 770804270716); в период с 11.04.2007 по 23.05.2019 (на момент исключения ООО "Аспект П" из ЕГРЮЛ) участником ООО "Аспект П" с размером доли 50% являлся Михитаров Сергей Робертович (ИНН 772016271275), таким образом, данные лица являются контролирующими должника лицами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-288742/2019-169-368 производство по делу о банкротстве ООО "Аспект П" (ОГРН 1047796458929, ИНН 7710547104) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности должника в качестве юридического лица.

Следовательно, истцы обладают правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40- 220323/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.03.2019, по иску индивидуальных предпринимателей Синяевой Юлии Андреевны, Жарова Алексея Игоревича, Фарих Евгении Михайловны к ООО "Аспект П" удовлетворены требования о взыскании с ООО "Аспект П" задолженности по арендной плате по Договору N 2 от 31.12.2009, а именно, взыскано:

с ООО "Аспект П" (ОГРН 1047796458929) в пользу ИП Синяевой Юлии Андреевны (ОГРНИП 309774630001526) задолженность по арендной плате по договору N 2 от 31.12.2009 в размере 3 512 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 197 руб. 28 коп.;

с ООО "Аспект П" (ОГРН 1047796458929) в пользу ИП Жарова Алексея Игоревича (ОГРНИП 304770001261127) задолженность по арендной плате по договору N 2 от 31.12.2009 в размере 495 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб. 43 коп.;

с ООО "Аспект П" (ОГРН 1047796458929) в пользу ИП Фарих Евгении Михайловны (ОГРНИП 316774600548250) задолженность по арендной плате по договору N 2 от 31.12.2009 в размере 330 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб. 29 коп.

Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС N 033128457, серии ФС N 033128458, серии ФС N 033128459.

20.07.2018 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности информации; недостоверные данные (адрес) - 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2.

04.02.2019 регистрирующим органом принято решение N 12974 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.

23.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за ГРН N 6197747587812, из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи, исключено как фактически недействующее ООО "АСПЕКТ П".

Учитывая, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ 23.05.2019 имелся долг перед истцами в размере 4 337 500 руб., а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, было окончено в связи с тем, что запись об обществе исключена из ЕГРЮЛ и у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, заявители обратились в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником перед ними обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (директора, бывшего директора, учредителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Заявители утверждают, что прекращение деятельности общества связано с тем, что бывший генеральный директор общества Михитарова Д.С. и участник общества Михитаров С.Р., обладающий долей в уставном капитале в размере 50%, являясь контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимали мер по погашению задолженности перед истцами, в дальнейшем не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не представляли бухгалтерскую отчетность, не обеспечили нахождение общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в том числе.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

ООО "Аспект П" не были исполнены следующие обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-5933/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080) задолженность за потребленную электрическую энергию за период июль 2017 года в размере 445 542 руб. 77 коп., неустойку за период с 22.08.2017 года по 08.01.2018 года в размере 39 027 руб. 70 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 445 542 руб. 77 коп. за период с 09.01.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 12 691 руб. 00 коп. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период -июль 2017 г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40- 109303/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080) задолженности за потребленную электроэнергию основной долг в размере 102 425,77 руб. за период январь 2018 г., неустойку в размере 16 782,08 руб. по состоянию на 03.12.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 576,00 руб. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - январь 2018 г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу N А40- 210942/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу ООО РК "ВЕРА-ОЛИМП" задолженность 171 872 руб., 25 790 руб. 04 коп. - сумму пени за период с 16.02.2018 по 03.09.2018, 6 930 руб. - государственной пошлины. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - 16 февраля 2018 г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу N А40- 228557/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 367 136 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 343 руб. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - 19 сентября 2018 г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40- 262776/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу ООО "Свам Групп" сумму задолженности в размере 113 560 руб.60 коп. и госпошлину по иску в размере 4 407 рублей. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - февраль 2018 г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. по делу N А40- 267212/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу ООО "РАСВЭРО" сумма задолженности в размере 39 000 руб. и госпошлину по иску в размере 4 407 рублей. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - март 2018 г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-9971/2019 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу ООО "Стройсити" сумма задолженности в размере 527 971,70 руб. и госпошлину по иску в размере 4 407 рублей. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - 2018 г.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40- 64597/2019 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу ООО "АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт" сумма задолженности в размере 362 108,45 руб. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в 2018 году.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают факт наличия неисполненных должником денежных обязательств более 300 000 руб., начиная как минимум с февраля 2018 года, что свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по делу N А40-220323/18-35-1734 принято к производству исковое заявление ИП Синяевой Ю.А., ИП Жарова А.И., ИП Фарих Е.М. к ООО "Аспект П" о взыскании 4 337 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40- 220323/2018 взыскано с ООО "Аспект П" в пользу ИП Синяевой Ю.А. задолженность в размере 3 512 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 197 руб. 28 коп. в пользу ИП ЖароваА.И. задолженность в размере 495 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб. 43 коп.; в пользу ИП Фарих Е.М. задолженность в размере 330 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб. 29 коп. Как следует из указанного решения суда, просрочка со стороны Должника возникла в период - июль 2018 г.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно также учредителю ООО "Аспект П" Михитарову С.Р., поскольку согласно ст. 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проводится ежегодное общее собрание участников общества.

Вместе с тем, указанные действия руководителем должника либо его участником совершены не были, при этом, после 31.05.2018 кредиторская задолженность продолжала увеличиваться, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Объективное банкротство - период, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления N 53).

Верховный суд разъясняет, что обязанность заявить о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить наступление объективного банкротства.

В каждом конкретном случае это определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. Руководитель должен прийти к выводу о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 9 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53).

При решении вопроса о моменте возникновения в организации критической ситуации необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также тот факт, что: - финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; - нельзя ограничиваться лишь оценкой бухгалтерской отчетности должника, не анализируя экономические показатели; - кратковременные и устранимые, в том числе своевременными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, с учетом представленных документов и вступивших в законную силу судебных актов по спорам о взыскании с должника задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уже в феврале 2018 года должник обладал признаками объективного банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель должника Михитарова Д.С., назначенная на должность Генерального директора 21.05.2018 решением участников Общества, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.05.2018 г.

При этом согласно актам сверки задолженностей с ИП Синяевой Ю.А., ИП Жаровым А.И., ИП Фарих Е.М. должник не погасил задолженность за период с июня по июль 2018 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что руководителем и учредителями должника были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода общества из кризисного состояния, своевременно подано в суд заявление должника о признании предприятия банкротом.

Указанные обстоятельства привели к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу, происходило наращивание долговых обязательств общества перед своими контрагентами.

Кроме того, отчетность в налоговый орган не представлялась (последний бухгалтерский баланс был предоставлен в ИФНС за 2017 год).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона, в том числе Михитарова С.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 года по делу N А40-54942/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Михитарова Сергея Робертовича - Халафетдинова А.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова