Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 08АП-1348/22 по делу N А75-11929/2021

город Омск

15 марта 2022 г.

Дело N А75-11929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1348/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-11929/2021 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1068606008020, ИНН 8616009453) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" (ОГРН 1168617064637, ИНН 8601058063) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Лес",

при участии в судебном заседании представителя ООО "Строительное управление N 967" - Айдуковой Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022 N 1юр/су967-2022 сроком действия по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - истец, ООО "Форест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" (далее - ответчик, ООО "СУ N 967") о взыскании убытков, причиненных повреждением балластной призмы железнодорожного тупика N 2 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, г.п. Куминский, ул. Почтовая, 52, в сумме 1 338 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Лес" (далее - третье лицо, ООО "Спектр-Лес").

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ N 967" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: по условиям договора, обязанность по эксплуатации, обслуживанию, ремонту ж/д пути необщего пользования и железнодорожного тупика возложена ООО "Форест"; причинение убытков истцу документально не подтверждено; вина ответчика в причинении убытков не доказана.

ООО "Форест" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спектр-Лес", ООО "Форест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ N 967" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между ЗАО "Куминский лес" (арендодатель) и ООО "Форест" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе железнодорожный тупик N 2, протяженностью 950 пог.м., инв. N 474, расположенный по адресу Тюменская область, ХМАО, Кондинский район, г.п. Куминский, ул. Почтовая, 52, кадастровый номер объекта 86:16:01:03005:052:0000 (далее - железнодорожный тупик N 2).

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора аренды арендатор обязан содержать арендованный объект в надлежащем состоянии и в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, правилами электробезопасности. При обнаружении признаков аварийного состояния на объекте немедленно сообщить об этом арендодателю и в случае возникновения аварийной ситуации по вине арендатора принять все необходимые меры по устранению их последствий своими силами.

В апреле 2021 года ОАО "РЖД" проведена комиссионная проверка технического состояния железнодорожного пути необщего пользования ООО "Форест", по итогам которой составлен акт от 23.04.2021.

В ходе проверки сотрудниками ОАО "РЖД" выявлены отступления от норм содержания железнодорожного пути (тупик N 2), а именно: в нарушение требований п. 8 приложения N 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ширина обочины земляного полотна в кривой тупика N 2 (площадки N 3 и N 4) не соответствует установленным нормативным требованиям, не обеспечивается устойчивость балластной призмы, что создает реальную угрозу безопасности движения.

В акте от 23.04.2021 указано, что выявленная неисправность возникла в октябре 2020 года при погрузке щебня ковшами экскаваторов в самосвалы в районе погрузочно-выгрузочных площадок N 3 и N 4 железнодорожного пути необщего пользования ООО "Форест" (кривая тупика N 2).

В целях обеспечения безопасности движения ООО "Форест" даны указания устранить нарушения и принять меры к обеспечению прочности, устойчивости и безопасному состоянию всех элементов железнодорожного пути под угрозой приостановления подачи вагонов на пути необщего пользования.

ООО "Форест" проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено следующее: никаких работ на тупике, связанных с использованием экскаваторов, ООО "Форест" в указанный период не проводилось; разрешения на проведение таких работ иным лицам руководством ООО "Форест" не выдавалось; техники подобного типа (экскаватор) в рассматриваемый период в пользовании или владении ООО "Форест" не имелось; в октябре 2020 года работы с использованием техники на указанном участке осуществляло ООО "СУ N 967", не связанное с истцом на момент происшествия какими-либо договорными обязательствами по использованию тупика. Работы, выполняемые ООО "СУ N 967", были направлены на сбор остатков ранее выгруженного ООО "СУ N 967" щебня.

Истец указал, что поскольку в ноябре 2020 года подача/уборка вагонов ОАО "РЖД" на тупик N 2 не осуществлялась, а также в связи с тем, что вскоре выпавший снег полностью покрыл земляное полотно возле пути, и сама призма промерзла после наступления минусовых температур, подача/уборка вагонов зимой 2020-2021 года осуществлялась без видимых проблем, то после оттаивания призмы и схода снега весной 2021 года началось движение грунта и стали очевидны ее повреждения.

ООО "Форест" полагая, что действиями ООО "СУ N 967" обществу причинен имущественный вред, 12.05.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред путем поставки в адрес ООО "Форест" щебня фракции 5-20 в количестве 10 полувагонов (690 тонн), необходимого для восстановления балластной призмы.

Претензия была получена ответчиком 18.05.2021, однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку на основании акта ОАО "РЖД" от 26.05.2021, использование пути необщего пользования ООО "Форест" приостановлено до устранения повреждений, истец за свой счет с привлечением иных организаций осуществил восстановление балластной призмы.

Истец указал, что стоимость материалов и услуг сторонних организаций, потребовавшихся ему для восстановления балластной призмы, составила 1 008 200 руб., в том числе: 828 000 руб. стоимость щебня фракции 5-20 в количестве 690 т. (УПД от 28.06.2021 N 11, поставщик индивидуальный предприниматель Худякова М.В.); 67 200 руб. стоимость услуг бульдозера в количестве 24 часов (УПД от 01.06.2021 N 199, счет от 01.06.2021 N 10 выставлен ООО "Лесные ресурсы");

113 000 руб. стоимость услуг экскаватора ЕК-12 в количестве 38 часов (счет от 26.05.2021 N 1, выставлен индивидуальным предпринимателем Жуковым В.М.).

Кроме того, истец указал, что ООО "Форест" оказывало услуги по подаче-уборке железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" по заявкам ООО "Лесные ресурсы" для погрузки лесоматериалов, но из-за повреждения призмы и приостановления ее эксплуатации имел место простой вагонов с лесоматериалами.

За время, потребовавшееся на устранение повреждений балластной призмы в результате действий ООО "СУ N 967", убытки от простоя вагонов за период с 26.05.2021 по 01.06.2021 составили 330 000 руб. (письмо ООО "Лесные ресурсы" и счету к нему от 01.06.2021 N 11).

03.06.2021 ООО "Форест" направило ООО "СУ N 967" повторную претензию с требованием возместить убытки в общей сумме 1 338 200 руб.

Повторная претензия получена ответчиком 08.06.2021, однако, также оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на возмещение убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что повреждения балластной призмы на железнодорожном тупике N 2 произошло от действий ответчика, истцом понесены убытки в связи с восстановлением объекта, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Принадлежность железнодорожного тупика N 2 ООО "Форест" на праве аренды, а также возникновение повреждения призмы пути необщего пользования тупика ООО "Форест", подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно материалам дела 07.10.2020 между ООО "Спектр-Лес" (заказчик) и ООО "СУ N 967" (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техникой N СУ967-1137-АрДСТ-10.20 (далее - договор оказания услуг), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство при наличии у него свободной техники оказывать услуги по предъявлению заказчику специальной техники для выполнения строительных работ (далее - техника), её управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора оказания услуг исполнитель обязуется обеспечить выполнение экипажем норм охраны труда, правил промышленной и пожарной безопасности, экологических, санитарных и иных норм, установленных законодательством при производстве работ на объектах строительства.

В пункте 5.3 договора оказания услуг указано, что исполнитель самостоятельно несет административную и имущественную ответственность за нарушение требований законодательства, норм и правил охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности дорожного движения, правил и норм промышленной и пожарной безопасности, подлежащие выполнению согласно действующего законодательства при исполнении обязательств по договору.

Кроме того, в пункте 5.4 договора оказания услуг стороны пришли к соглашению, что при несоблюдении экипажем/работниками исполнителя правил, норм, требований законодательства по охране труда, технике безопасности, безопасности движения, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности и внутреннего распорядка при нахождении на территории и объектах производства работ исполнитель несет полную материальную ответственность за противоправные действия своих работников, причинивших ущерб заказчику в виде стоимости нанесенного ущерба, либо взыскания штрафных санкций, при условии если вина исполнителя будет доказана заказчиком в соответствии с законодательством РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора оказания услуг в октябре 2020 года на железнодорожном тупике N 2 ООО "Спектр-Лес" производило погрузочно-разгрузочные работы с привлечением специальной техники ООО "СУ N 967", последним также оказаны третьему лицу услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехникой.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ООО "СУ N 967" договор оказания услуг не исполнило, работы не произвело, спецтехнику третьему лицу не предоставило, в материалы дела также не представлено.

Напротив, вопреки доводам подателя жалобы, истцом и третьим лицом в материалы дела представлены: акт выполненных работ к договору оказания услуг от 25.10.2020 N 639, счет-фактура от 25.10.2020 N 732, выставленная ООО "СУ N 967", объяснительные мастеров Ефимова П.И. и Мартынюк М.Н. от 29.04.2021, письмо ООО "Спектр-Лес" от 21.05.2021, претензия ООО "СУ N 967" от 03.03.2021, согласно которым, в период с 16 по 25.10.2020 ООО "СУ N 967" отказывало ООО "Спектр-Лес" услуги по работе экскаватора с экипажем, в том числе по погрузке щебня гранитного на железнодорожном тупике N 2 ООО "Форест", расположенного по адресу: Кондинский район, г.п. Куминский, ул. Почтовая, 52.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что повреждение призмы произошло в результате деятельности спецтехники и работников ООО "СУ N 967".

По расчету истца сумма убытков составила 1 338 200 руб. (УПД от 28.06.2021 N 11, УПД от 01.06.2021 N 199, счета на оплату от 01.06.2021 N 10, от 26.05.2021 N 1, письмо (претензия) ООО "Лесные ресурсы" от 01.06.2021 N 1/06 (л.д. 60-65).

В указанную сумму убытков включены: расходы, связанные с восстановлением балластной призмы в сумме 1 008 200 руб., а также убытки, понесенные ООО "Лесные ресурсы" в связи с простоем вагонов с пиломатериалами, по причине приостановления подачи-уборки железнодорожного транспорта на тупик N 2 из-за повреждения балластной призмы, в сумме 330 000 руб.

Проверив расчет расходов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции не находит основании для признания его неверным.

В связи с тем, что факт причинения ущерба и вина ответчика доказаны, понесенные истцом убытки подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 338 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-11929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко