Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1800/22 по делу N А07-15446/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-15446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черного Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-15446/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Черного Юрия Анатольевича - Астахова Т.Ю. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.05.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Черный Юрий Анатольевич (далее - ИП Черный Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение (торговый павильон по техническому паспорту) общей площадью 247 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Салавата Юлаева, МР N 56, район поликлиники МСЧ "Салаватстрой" (т. 1, л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Черного Ю.А. отказано (т. 2, л.д. 112-119).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Черный Ю.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило подписанное им заявление об отказе от иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Черного Ю.А. об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано лично ИП Черным Ю.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ИП Черный Ю.А. платежным поручением от 04.06.2021 N 34 уплатил государственную пошлину в сумме 14 836 руб. (т,1, л.д. 9). В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета следует возвратить 11 836 руб. государственной пошлины.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 17.01.2022 N 4 также подлежит возврату из федерального бюджета. Оставшиеся 1 500 руб. возврату не подлежат по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Черного Юрия Анатольевича от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-15446/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черному Юрию Анатольевичу из федерального бюджета 11 836 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2021 N 34, и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2022 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина