Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-78244/21 по делу N А40-170750/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-170750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смол-Дорнии-Проект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-170750/21,

по иску Государственной компании "Автодор" (ИНН: 7717151380)

к ООО "Смол-Дорнии-Проект" (ИНН: 6729034305)

о взыскании 2 995 712 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Дробик К.И. по доверенности от 29.10.2021, от ответчика: Куропатенков А.И. по доверенности от 28.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Государственной компании "Автодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смол-Дорнии-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 2 995 712 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 иск удовлетворен на сумму 299 571 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ДПТПиИТ-2020-1555.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с календарным планом ответчик обязался представить проектную документацию в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания в срок до 10.05.2021.

Ответчиком обязательства в сроки, установленные договором не выполнены, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренный п. 8.1 договора из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 995 712 руб. 04 коп. за период с 11.05.2021 по 16.07.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 299 571 руб. 24 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об основаниях отказа в удовлетворении требований являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 результат выполненных работ по каждому этапу работ должен соответствовать условиям Договора, Заданию, а также требованиям действующего законодательства РФ, которые применяются к разрабатываемой согласно Договору Проектной документации. Сроки сдачи Подрядчиком Заказчику результатов выполненных работ по каждому этапу работ устанавливаются Календарным планом.

Согласно пункту 1.3 Договора технические, экономические и другие требования к Проектной документации, являющейся предметом Договора, должны соответствовать требованиям Задания, законодательству Российской Федерации, в том числе в части состава, содержания и оформления Проектной документации.

Пунктом 11.15 Технического задания установлено, что Подрядчику необходимо разработать мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, с учетом утвержденной Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (Приложение N 2 к ТЗ, согласовать с Заказчиком). Проектные решения и сметную стоимость строительства выделить в отдельный этап (дополнительно согласовать с заказчиком).

Кроме того, в приложении N 2 к Техническому заданию перечислены требования к оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности.

В связи с тем, что Подрядчиком были разработаны проектные решения по разделу проектной документации "Транспортная безопасность", не отвечающие актуальным требованиям действующей законодательной и нормативно-технической базы, вступившим в силу с 1 января 2021 года, а именно приказу Минтранса РФ от 28.08.2020 N 331 "Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта", проектная документация, сданная Подрядчиком в мае 2021 года, не может считаться соответствующей условиям Договора и действующему законодательству.

24.06.2021 письмом N 16602-18 Государственная компания направила ответчику замечания к представленной проектной документации в части раздела "Транспортная безопасность".

21.07.2021 проведено совещание с представителями Заказчика и Подрядчика по замечаниям к проектной документации, на котором Подрядчику поручено привести раздел "Транспортная безопасность" в соответствие с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.4 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика выполнения и сдачи результатов работ (этапов работ), отвечающих установленным в Договоре требованиям в сроки, предусмотренные Календарным планом.

Таким образом, в связи с тем, что работы по Договору на момент подачи искового заявления не были сданы в соответствии с требованиями Технического задания и действующего законодательства и имели замечания, необходимые для устранения, утверждение Подрядчика о том, что работы по Договору были сданы 06.05.2021, является неверным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-170750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина