Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-85383/21 по делу N А40-121834/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-121834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-121834/21

по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Решетниковой Л.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 28.02.2022 г.,

диплом 107704 0132946 от 05.07.2019 г.;

от ответчика: Чермошенцева Е.А. по доверенности от 08.12.2021 г.,

уд. адвоката N 10856 от 20.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Решетниковой Л.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 25.10.2016 N Р16-20250-ДЛ.

Решением суда 13.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2021 г. суд первой инстанции принял к производству исковое заявление АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Проверив материалы дела, судебная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Судом установлено, что исходя из материалов дела истец АО "ВЭБ-лизинг" отправляло претензию, а также исковое заявление ИП Решетниковой Л.А. по адресу: 141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр., дом 31, корп. 1, кв. 21.

Однако, адрес места жительства Решетниковой Л.А. с 11.09.2019 г. является: 109147, Москва, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 353, что подтверждается штапелем в паспорте гражданина РФ. При этом, согласно сведениям ЕГРИП об учете в налоговом органе с 11.09.2019 года ИП Решетникова Л.А. поставлена на налоговый учет в Инспекции ФНС N 9 по г. Москве, которая и обслуживает территорию по адресу места жительства Решетниковой Л.А., что отражено в сведениях ЕГРИП.

При должной осмотрительности и добросовестном поведении при ведении предпринимательской деятельности, способствующей надлежащим партнерским отношения, АО "ВЭБ-лизинг" должен был отправлять документы ответчику по надлежащему адресу места жительства ИП Решетниковой Л.А., чего не было выполнено Истцом.

В силу пп. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 07.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2022 представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

25.10.2016 г. между Истцом и ИП Решетникова Лилия Александровна был заключен договор лизинга N Р16-20250-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N Р16-20250-ДКП от 25.10.2016 г. был приобретен в собственность у ООО "АВТОФОРУМ" и передан ИП Решетникова Лилия Александровна во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

13.10.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 13.10.2017 г. 13.12.2017 г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 054 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72220 руб. 88 коп. за период с 13.04.2018 по 09.04.2021 г.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в п. п. 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайно гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга является дата изъятия предмета лизинга, поскольку с указанного момента сторона договора должна узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления каждой из сторон может быть определен.

На основании Акта от 13.12.2017 г. предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Кроме того, судом установлено, предмет лизинга был реализован по Договору N Р16-20250-БУ купли-продажи Товара от 12.04.2018 года по цене 1 448 528,00 руб.

По общему правилу исковая давность по требованиям об исполнении завершающего обязательства по расторгнутому договору выкупного лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга, данное положение нашло свое отражение и в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 г. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель истца не отрицал в ходе судебного заседания факт пропуска срока на обращение с иском, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-121834/21 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Решетниковой Л.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.