Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-1683/22 по делу N А41-69423/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-69423/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года) по делу N А41-69423/21 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к индивидуальному предпринимателю Исаеву Хасбеку Хамзатовичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - КЛХ МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Хасбеку Хамзатовичу (далее - ИП Исаев Х.Х.) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0148200004920000178 в размере 5 699, 64 руб., по государственному контракту N 0148200004920000126 в размере 10 000 руб. и по государственному контракту N 0148200004920000180 в размере 4 710, 42 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-69423/21 исковые требования КЛХ МО удовлетворены в части взыскания неустойки по государственному контракту N 0148200004920000178 в размере 943, 33 руб. и по государственному контракту N 0148200004920000180 в размере 1 619, 93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказно.

Не согласившись с указанным решением суда, КЛХ МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба КЛХ МО на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-69423/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между КЛХ МО (заказчик) и ИП Исаевым Х.Х. (подрядчик) были заключены следующие государственные контракты:

- N 0148200004920000178 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов): УНД в границах Виноградовского лесничества Московской области (Лот 3) (далее - ГК N178),

- N 0148200004920000126 на выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Волоколамского лесничества Московской области (лот 3) (далее - ГК N126),

- N 0148200004920000180 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов): УНД в границах Виноградовского лесничества Московской области (Лот 1) (далее - ГК N180),

в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить соответствующие работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 5 к контрактам) и с учетом положений пункта 3.1 контрактов в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контрактам), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В отношении работ по уборке неликвидной древесины со сбором в кучи стороны согласовали следующие сроки выполнения: по ГК N 178 - в октябре 2020 года на площади 17,7 га, в ноябре 2020 года на площади 17,0 га (срок окончания работ - 30.11.2020), по ГК N 126 - в августе 2020 года на площади 11,9 га, в сентябре 2020 года на площади 38,7 га, в октябре 2020 года на площади 8,4 га, по ГК N 180 - в октябре 2020 года на площади 18,5 га (срок окончания работ - 31.10.2020).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 контрактов, в соответствии с п. 5.2.4 которых заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

За нарушение исполнения подрядчиком обязательств по спорным контрактам предусмотрено начисление неустойки в виде пени и штрафа.

Так, в пункте 7.5.1 контрактов стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В пункте 7.4 контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 5.2.7, 7.2 спорных контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КЛХ МО указал, что в результате осуществления контроля за ходом исполнения спорных контрактов были выявлены следующие нарушения:

- по ГК N 178: по состоянию на ноябрь 2020 года работы по контракту подрядчик выполнял с отставанием от Календарного плана выполнения работ; в нарушение установленного контрактом срока фактически работы были выполнены 14.12.2020 (период просрочки 14 дней);

- по ГК N 126: по состоянию на 25.09.2020, а также на октябрь 2020 года работы по контракту подрядчик выполняет с отставанием от Календарного плана выполнения работ;

- по ГК N 180: по состоянию на 06.11.2020 работы по контракту подрядчик выполняет с отставанием от Календарного плана выполнения работ; в нарушение установленного контрактом срока фактически работы были выполнены 07.12.2020 (период просрочки 37 дней).

Учитывая изложенное, КЛХ МО на основании пунктов 7.4 (пени), 7.5.1 (штраф) спорных контрактов начислило ответчику неустойку: по ГК N 178 - в виде штрафа в размере 4 756, 31 руб. и пени в размере 943, 33 руб., по ГК N 126 - в виде штрафа в размере 10 000 руб. и по ГК N 180 - в виде штрафа в размере 3 090, 49 руб. и пени в размере 1 619, 93 руб. и направило соответствующие требования об уплате (N Исх-17086/28-06 от 09.06.2021, N Исх-35057/28-06 от 29.12.2020, N Исх-29249/28-06 от 06.11.2020, N Исх-17078/28-06 от 09.06.2020, N Исх-3361/28-06 от 09.02.2021, N Исх-2718/28-06 от 03.02.2021).

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были в рамках досудебного урегулирования спора, КЛХ МО обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в виде пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным государственным контрактам обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в виде штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Исходя из системного анализа положений раздела 7 спорных государственных контрактов, следует, что контрактом предусмотрена возможность взыскания с подрядчика (ответчика) следующих видов неустойки:

- пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки) за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийных) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, за каждый день просрочки;

- штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (то есть по ГК N 178 в размере 4 756, 31 руб., по ГК N 126 - 5 000 руб. (с учетом установленного максимального предела), по ГК N 180 - 3 090, 49 руб.).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из искового заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы КЛХ МО, следует, что в рамках настоящего дела заявлено о взыскании следующих сумм неустойки:

- штрафа - за невыполнение ответчиком объемов работ, предусмотренных Календарным планом работ, определенных спорными контрактами;

- пени - за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных спорными контрактами.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия спорных государственных контрактов, сопоставив их с нарушениями, вменяемыми ответчику, приходит к выводу о том, что ответчик, начисляя штраф за невыполнение ответчиком объемов работ, предусмотренных Календарным планом работ, фактически начисляет его за несоблюдение установленных контрактами сроков выполнения работ.

Таким образом, указанный штраф истцом фактически начислен ответчику также за просрочку исполнения им обязательств (как и заявленные истцом пени), что не подпадает под действие условия п.7.5.1 контракта.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истец фактически просит применить к ответчику две меры ответственности (пени и штраф) за одно и то же правонарушение (за просрочку исполнения обязательства), на что обоснованно указано подателем жалобы, что в силу действующего в РФ законодательства не допустимо, ввиду чего апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости начисления в рассматриваемом случае заявленных истцом сумм штрафа и, соответственно, об оставлении иска в указанной части без удовлетворения.

При этом, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.7.4 спорных государственных контрактом, арбитражный апелляционный суд, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в виде пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-69423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов