Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2543/22 по делу N А41-77308/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-77308/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "Серовский механический завод" (ОГРН: 1116680000470, ИНН: 6680000479)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;.

от АО "ЦНИИТОЧМАШ" (ИНН 5074051432, ОГРН 1145074012104) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН.1145074012104, ИНН: 5074051432) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-77308/21,

по иску АО "Серовский механический завод" к АО "ЦНИИТОЧМАШ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Серовский механический завод" (далее - АО "Серовский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - АО "ЦНИИТОЧМАШ) о взыскании задолженности за поставку по контракту N 6-2019 от 01.10.2019 в размере 28 458 562,8 руб., неустойки в размере 1 668 887,52 руб., неустойку за период с 28.08.2021 г. по дату фактического погашения долга, начисленную исходя из 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 176-178).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЦНИИТОЧМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Серовский механический завод" (поставщик) и АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (покупатель) заключен контракт N 6-2019 от 01.10.2019, согласно пунктам 2.1. и 2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить в адрес Заказчика Товар в сроки, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией (Приложение N 1), путем его передачи Заказчику на условиях, установленных контрактом, а Заказчик, обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Спецификации (приложение N 1) истец обязался поставить товар на сумму 60 636 222 руб. Пунктом 10.2.1. Контракта предусмотрен график авансовых платежей. Общий размер аванса составляет 57% от цены Контракта, установленной в пункте 4.1. контракта, что составляет 34 790 275,59 руб.

Согласно п. 10.2.2. Контракта расчет за поставленный Товар производится по фиксированной цене в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения Заказчиком окончательного расчета за соответствующую партию Товара по Государственному контракту от Государственного Заказчика, но не позднее 31.12.2020 г.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. от 579/28 от 11.03.2021 г. о выполнении Ответчиком своих обязательств по контракту.

В ответ на указанное письмо Ответчик сообщил, что обязательство по Контракту будет исполнено в следующем порядке: - аванс в размере 5 511 140,68 руб. - не позднее 30.04.2021 г.; - аванс в размере 725 167,49 руб. - не позднее 30.04.2021 г.; - аванс в размере 19 381 542,57 руб. - после получения соответствующего аванса от Государственного заказчика по Государственному контракту от 09.08.2019 N 3/0/6/19-19- ДГОЗ. Окончательный расчет в размере 24 187 475,61 будет произведен после получения окончательного расчета от Государственного заказчика по вышеуказанному Государственному контракту.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта цена Контракта и цена единицы товара являются ориентировочными и предельными и подлежат переводу в фиксированную цену путем подписания протокола фиксированной цены на основании заключения 339 Военного представительства Министерства обороны Российской федерации на фиксированную цену (Протоколы (согласование) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены к исковому заявлению прилагаются).

В рамках заключенного Контракта в период 2019-2020 г. Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 59 311 751,20 руб., что подтверждается материалами дела. Ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию в части.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 28 458,562,80 руб.

Согласно пункту 11.10. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки(пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного размера окончательного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что Ответчиком оплата не произведена, у него образовалась задолженность в размере 28 458,562,80 руб. 00 коп., на которую истцом начислена договорная неустойка в размере 1 668 887,52 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ЦНИИТОЧМАШ" указало что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-77308/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина