Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5104/22 по делу N А40-198609/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-198609/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021,

по делу N А40-198609/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 517,15 руб. за период с 25.09.2019 по 19.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Мосэнерго" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 517,15 руб. за период с 25.09.2019 по 19.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 784,58 руб. за период с 22.01.2020 по 19.03.2021 и расходы по государственной пошлине в размере 1374,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках судебного производства по делу N А40-129201/20 с ПАО "Мосэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" (до изменения наименования ПАО "МОЭСК") взыскано неосновательное обогащение в размере 458 902 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 178,00 рублей.

19.03.2021 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены ПАО "Мосэнерго" на расчетный счет ПАО "Россети Московский регион", копия инкассового поручения от 9.03.2021 N 263426 представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Ключевая ставка была введена Банком России 13.09.2013 (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России").

Размер ключевой ставки составлял:

- в период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7,00 % годовых (Информация Банка России от 06.09.2019);

- в период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,50 % годовых (Информация Банка России от 25.10.2019);

- в период с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25 % годовых (Информация Банка России от 13.12.2019);

- в период с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6,00 % годовых (Информация Банка России от 07.02.2020);

- в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,50 % годовых (Информация Банка России от 24.04.2020);

- в период с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,50 % годовых (Информация Банка России от 19.06.2020);

- в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 - 4,25 % годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Истец указал, что о своем неосновательном обогащении ПАО "Мосэнерго" узнало с 25.09.2019 - даты участия в судебном заседании по делу N А40-170303/19, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и 01.08.2019 по делу N А40-170303/19.

В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 25.09.2019.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

По мнению истца, у него возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательною обогащения - 19.03.2021, в сумме 35 517 руб. 15 коп., согласно представленному расчету.

Однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным позицию ответчика о том, что истец неправомерно производит начисление процентов за период, когда у ПАО "Россети Московский регион" отсутствовало право требовать с ПАО "Мосэнерго" неосновательное обогащение в порядке регресса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-170303/19 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу потребителя - ООО "Чайка", взыскано неосновательное обогащение в размере 38 806 723,96 руб. в связи с расторжением договора технологического присоединения от 02.10.2009 NПМ-09/104-09, включая долю ПАО "Мосэнерго" в размере 458 902,46 руб.

Платежными ордерами от 15.01.2020 N 27216, от 16.01.2020 N 31893, от 17.01.2020 N 36638, от 18.01.2020 N 40540, от 20.01.2020 N 43768, от 21.01.2020 N 50983, от 21.01.2020 N 47943 с ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 38 806 723,96 руб. в рамках исп.производства по делу N А40-170303/19.

В связи с оплатой потребителю всей суммы платы по договору N ПМ-09/104-09, ПАО "Россети Московский регион" обратилось к ПАО "Мосэнерго" за взысканием неосновательного обогащения в размере 458 902,46 руб., представляющего собой долю Ответчика в плате по договору N ПМ-09/104-09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-129201/20 указанная сумма взыскана с ПАО "Мосэнерго".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право регрессного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а вместе с тем и право начисления процентов на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у ПАО "Россети Московский регион" к ПАО "Мосэнерго" не раньше, чем с момента фактической оплаты потребителю - ООО "Чайка", всей суммы платы по договору N ПМ-09/104-09, то есть - не с момента проведения судебного заседания 25.09.2019 по делу NА40-170303/19.

Аналогичный вывод поддержал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.12.2021 по делу N А40-12221/21 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска в соответствии с контррасчетом ответчика.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-198609/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан