Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-1835/22 по делу N А76-1099/2022

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А76-1099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский комбинат питания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-1099/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее -общество "Торговый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский комбинат питания" (далее - общество "Уральский комбинат питания", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2021 N 2021.19058 в размере 1 512 908 руб. 10 коп., договорной неустойки за период с 23.09.2021 по 14.12.2021 в размере 15 191 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец 26.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счётах общества "Уральский комбинат питания" в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество в пределах суммы 1 528 099 руб. 66 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 заявление общества "Торговый Дом" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества "Уральский комбинат питания", находящиеся на расчётных счётах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а также на иное имущество, принадлежащее обществу "Уральский комбинат питания", в пределах суммы 1 528 099 руб. 66 коп. Из состава арестованного имущества исключены денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества "Уральский комбинат питания", предназначенные для осуществления налоговых платежей, связанных с выплатой дохода физическим лицам; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; платежей по заработной плате.

В апелляционной жалобе общество "Уральский комбинат питания" просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе недостоверных сведений, предоставленных истцом, документальное подтверждение которым не приведено, у ответчика не истребовано.

Ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу, сформированному по состоянию на 31.12.2021, основные средства предприятия составляют 63 364 тыс.руб., финансовые вложения - 15 334 тыс.руб., запасы - 40 678 тыс.руб., денежные средства - 70 532 тыс.руб. Таким образом, у ответчика имеются средства и имущество, которых достаточно для исполнения судебного акта без возникновения для него негативных последствий в случае удовлетворения судом требований общества "Торговый Дом".

С позиции апеллянта, недостоверным является утверждение о наличии в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств. Как следует из информации, размещенной на официальном интернет - портале Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительные производства в отношении общества "Уральский комбинат питания" не найдены.

Также указывает, что истцом не представлена, а судом не истребована информация относительно фактической суммы задолженности по договору. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2021 по 27.01.2022, между обществом "Уральский комбинат питания" и обществом "Торговый дом" по состоянию на 27.01.2022 сумма задолженности составляет 1 209 816 руб. 90 коп. Исходя из анализа суммы, предъявленной истцом ко взысканию, следует, что истцом сокрыта сумма платежа по договору, произведенная 10.01.2022 платежным поручением N 14 в размере 300 000 руб.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика имущества, судом первой инстанции не принято во внимание, что исключительно Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является достоверным источником информации об объектах недвижимости на территории Российской Федерации, в том числе об объектах, зарегистрированных на праве собственности за обществом "Уральский комбинат питания".

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия выписок из Единого государственного реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, скриншоты с интернет портала ФССП, копия платежного поручения от 10.01.2022 N 6914. От ответчика через систему "Мой арбитр" 22.02.2022 также поступила копия выписки из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обществом "Уральский комбинат питания" не представлены доказательства того, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2021 подавался в налоговый орган.

От общества "Торговый Дом" 18.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 26.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счётах общества "Уральский комбинат питания" в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество ответчика в пределах суммы 1 528 099 руб. 66 коп. до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие данных мер может сделать затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб в виду того, что имущества общества "Уральский комбинат питания" недостаточно для погашения всех предъявленных к ответчику требований кредиторов, ответчик имеет финансовые затруднения, нестабильное финансовое состояние и высокую степень вероятности неисполнения всех предъявленных к нему требований. В отношении ответчика предъявлено несколько судебных исков, возбуждены несколько исполнительных производств. При этом для истца сумма задолженности является значительной.

Также истцом в качестве встречного обеспечения компенсации возможных убытков ответчика в случае отказа в удовлетворении требований представлена независимая банковская гарантия на сумму 765 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Торговый Дом" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и иное имущество ответчика в пределах цены иска связаны с предметом спора по делу N А76-1099/2022 о взыскании 1 528 099 руб. 66 коп. Соответственно, заявленная мера связана с предметом заявленного требования и имеет своей целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Проанализировав представленные истцом сведения об обязательствах и имуществе ответчика, суд первой инстанции установил, что финансовое состояние ответчика в настоящее время таково, что позволяет предполагать затруднительный характер исполнения судебного акта.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год собственный капитал ответчика имеет отрицательное значение минус 47 947 000 руб., 81 633 тыс. руб. являются внеоборотными активами и относятся к категории труднореализуемых активов. Оборотные активы ответчика на 94% представлены дебиторской задолженностью. Краткосрочные обязательства составили 257 720 000 руб., долгосрочные обязательства 215 000 руб. Годовой убыток от деятельности ответчика минус 50 622 000 руб.

В свою очередь, финансовый анализ истца указывает на то, что заявленная сумма для него значительная и утрата возможности ее взыскания причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" (ОГРН 1176196015710) от 24.01.2022 N 11 на сумму 765 000 руб. (то есть на сумму не менее 1/2 исковых требований) в обеспечение возможных убытков ответчика в случае отказа в удовлетворении требований по делу N А76-1099/2022.

В соответствии с указанной гарантией гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 765 000 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, к требованию могут быть приложены дополнительные документы, подтверждающие права бенефициара. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по оплате убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Настоящая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение 1 года с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу N А76-1099/2022.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что факт выдачи независимой гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом в данный реестр информации о выданной гарантии подлежат включению сведения: идентификаторы бенефициара и принципала, существенные условия выданной гарантии.

Установив, что представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям, предъявляемым к ней, сообщение N 05664471 от 30.11.2020 о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц, сведениями бухгалтерской отчетности ООО "Независимая гарантия" подтверждена платежеспособность общества-гаранта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные истцом документы встречного обеспечения свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении, в связи с чем независимая гарантия 30.11.2020 N 152, выданная ООО "Независимая гарантия", является надлежащим встречным обеспечением, представленным для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что размер заявленной ко взысканию суммы долга является значительным для истца, заявленная истцом обеспечительная мера обоснована и способна сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности; необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно пунктам 15-17 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь ввиду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности отнесены ко второй очереди удовлетворения требований; расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды отнесены к третьей очереди; все иные платежи, расчеты с кредиторами относятся к четвертой очереди.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее -плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) (подпункт 2 пункта 1).

Учитывая необходимость сохранения баланса между всеми лицами, права которых затрагиваются спором о взыскании задолженности, принимая во внимание, что работники общества "Уральский комбинат питания" в силу трудового законодательства обладают правами на своевременную и в полном объеме заработную плату со всеми удержаниями и отчислениями, и указанные обязательства в очередности удовлетворения предшествуют требованиям истца по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исключил из состава арестованного имущества денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, предназначенные для осуществления налоговых платежей, связанных с выплатой дохода физическим лицам; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; платежей по заработной плате.

Доводы ответчика о несогласии с обжалуемым определением сводятся к тому, что финансовое положение общества "Уральский комбинат питания" не является затруднительным, а также к несоответствию фактической суммы задолженности по договору с указанной судом первой инстанции.

Между тем доказательств в обоснование своих доводов ответчик в суд первой инстанции не представил, в их приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

В то же время апелляционный суд отмечает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд первой инстанции, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-1099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский комбинат питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко