Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-2067/22 по делу N А46-15355/2021

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А46-15355/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2067/2022) Шемякиной Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 о прекращении производства по делу N А46-15355/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления Шемякиной Людмилы Викторовны (18.03.1963 года рождения, место рождения: г. Юрьевец Ивановской области, ИНН 860301137337, СНИЛС 059-135-322 58, адрес регистрации: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 40, кв. 142) о признании её несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина Людмила Викторовна (далее по тексту - Шемякина Л.В., заявитель, должник) 25.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 заявление Шемякиной Людмилы Викторовны о признании её несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А46-15355/2021 прекращено.

Шемякиной Людмиле Викторовне возвращено из федерального бюджета 300,00 рублей государственной пошлины, с депозита Арбитражного суда Омской области - 25 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шемякина Людмила Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе должник указывает, что заочным решением от 10.11.2008 Куйбышевским районным судом Омска был удовлетворен иск Бабикова Игоря Федоровича к Шемякиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору поручительства. Решением Куйбышевского районного суда Омска от 22.03.2016 отказано в удовлетворении иска Шемякиной Л.В., в соответствии с которым требования по обязательствам, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредитором в деле о банкротстве и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требования кредиторов.

При этом Куйбышевский районный суд Омска в решении от 22.03.2016 установил, что окончание исполнительного производства возбужденного в отношении Шемякиной Л.В. по основаниям банкротства ее в качестве индивидуального предпринимателя не может быть безусловным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявление взыскателем требований по обязательствам, не связанными с предпринимательской деятельностью должника в деле о банкротстве, является правом взыскателя, реализуя которое, он лишается в будущем права требования исполнения судебного решения после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Исковые требования в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3039/2008 по иску Бабикова И.Ф. к Шемякиной Л.В. о взыскании задолженности по договору поручительства предъявлены к Шемякиной Л.В. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как к наследнику умершего Шемякина Н. В. и не вытекают из предпринимательской деятельности.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не учел и не правильно расценил доказательство возникновения задолженности перед кредитором Бабиковым И.Ф., в связи с чем необоснованно прекратил производство по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шемякина Людмила Викторовна, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указала на наличие задолженности в общей сумме 5 023 437,80 рублей перед следующими кредиторами:

- ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - в размере 22 637,62 рублей, задолженность подтверждается судебным приказом от 11.06.2019 по делу N 2А-2097/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

- Бабиковым Игорем Федоровичем - в размере 5 000 800,18 рублей, задолженность подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2010 по делу N 2-171/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.04.2010, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (о взыскании солидарно с Шемякиной Людмилы Викторовны, Шемякина Дениса Николаевича в пользу Бабикова Игоря Федоровича задолженности в размере 5 100 000,00 рублей).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должника, судом первой инстанции установлено, что ранее по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" в отношении должника, как индивидуального предпринимателя, возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-2600/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-2600/2010 требования ООО "Юридический отдел" о признании ИП Шемякиной Л.В. банкротом были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Калашников А.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-2600/2010 ИП Шемякина Л.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калашников А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-2600/2010 конкурсное производство в отношении ИП Шемякиной Л.В. завершено.

08.10.2010 в рамках дела N А46-2600/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шемякиной Л.В. Бабиков Игорь Федорович обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 110 000,00 рублей, из которых: 5 000 000,00 рублей - сумма основного долга, 100 000,00 рублей - неустойка, 10 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ИП Шемякиной Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2011 по делу N А46-2600/2010 требование Бабикова Игоря Федоровича в размере 5 110 000,00 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку Бабиков И.Ф. не возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов ИП Шемякиной Л.В. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве (в действующей в тот период редакции).

Согласно положениям Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела N А46-2600/2010), разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Шемякиной Людмилы Викторовны перед Бабиковым Игорем Федоровичем, подтвержденная решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2010 по делу N 2-171/2010, связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности, существовала на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве N А46-2600/2010, не относится к числу требований, названных в пункте 2 статьи 212 Закона о банкротстве.

Учитывая названные обстоятельства, независимо от того, что спорное требование к должнику в рамках указанного дела о банкротстве не было включено в реестр требований кредиторов должника, после завершения в отношении Шемякиной Л.В. конкурсного производства определением суда от 19.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Бабикова И.Ф. считается погашенным, а должник - свободным от его исполнения.

Как указано выше, при обращении с заявлением о несостоятельности банкротстве Шемякиной Людмилой Викторовной представлено решение Куйбышевского районного суда от 22.01.2010 по делу N 2-171/2010 о взыскании с Шемякиной Людмилы Викторовны, Шемякина Дениса Николаевича в пользу Бабикова Игоря Федоровича 5 100 000 рублей.

При этом в суд апелляционной инстанции должником представлен иной судебный акт - заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10.11.2008 N 2-3039/2008 о взыскании с Шемякиной Людмилы Викторовны в пользу Бабикова Игоря Федоровича 5 070 000 рублей, а также решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22.03.2016 по делу N 2а-2339/2016 об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шемякиной Людмилы Викторовны к отделу судебных приставов ЦАО N 2 по г. Омску УФССП России по Омской области.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование апелляционной жалобы должником представлены иные документы, подтверждающие наличие задолженности перед Бабиковым Игорем Федоровичем, чем те, которые предоставлялись в суд первой инстанции.

Признавая заявление Шемякиной Людмилы Викторовны необоснованным, а требование Бабикова Игоря Федоровича погашенным, суд первой инстанции руководствовался представленными должником документами (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2010 по делу N 2-171/2010, договор займа от 06.08.2007 N БИФ-3), из которых следовало, что задолженность Шемякиной Л.В. возникла из предпринимательской деятельности, поскольку являлась задолженностью по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Шемякин и сын" по договору займа N БИФ-3 от 06.08.2007 (цель предоставления займа - хозяйственные нужды ООО "ТПК "Шемякин и сын").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда Омской области относительно погашения в рамках дела N А46-2600/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны требования Бабикова Игоря Федоровича, основанного на решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2010 по делу N 2-171/2012.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об истребовании из ОСП по Центральному АО N 2 города Омска сведений по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Суд вправе оказать содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, должник ссылался на состояние здоровья и нахождение в другом городе. Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено; не доказано, что имелись какие-либо объективные препятствия в получении истребуемых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, которые просил истребовать заявитель могли быть получены им самостоятельно, что подтверждается, в том числе предоставлением соответствующих документов в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В абзаце первом пункта 29 Постановления N 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 29 Постановления N 12).

В рассматриваемом случае должник в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления решений Куйбышевского районного суда города Омска от 10.11.2008 по делу N 2-3039/2008 и от 22.03.2016 по делу N 2а-2339/2016 в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение на основании представленных Шемякиной Людмилой Викторовной документов.

Апелляционная жалоба Шемякиной Людмилы Викторовны удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно заочному решению Куйбышевского районного суда города Омска от 10.11.2008 по делу N 2-3039/2008 с Шемякиной Людмилы Викторовны в пользу Бабикова Игоря Федоровича взыскана сумма задолженности в размере 5 070 000 рублей.

В соответствии с решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.03.2016 по делу N 2а-2339/2016 определением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.09.2015 взыскателю Бабикову И.Ф. выдан дубликат исполнительного листа по решению от 10.11.2008 по гражданскому делу N 2-3039/2008.

Куйбышевским районным судом города Омска в решении от 22.03.2016 по делу N 2а-2339/2016 сделан вывод о том, что исковые требования в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3039/2008 по иску Бабикова И.Ф. к Шемякиной Л.В. о взыскании задолженности по договору поручительства предъявлены к Шемякиной Л.В. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как к наследнику умершего Шемякина Н.В, и не вытекают из ее предпринимательской деятельности; административное исковое заявление Шемякиной Людмилы Викторовны к отделу судебных приставов ЦАО N 2 по городу Омску УФССП России по Омской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В соответствии частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, наличие непогашенного долга перед Бабиковым И.Ф., а также вывод Куйбышевского районного суда города Омска в решении от 22.03.2016 по делу N 2а-2339/2016 о природе требований Бабикова И.Ф. к должнику, взысканных в рамках дела N 2-3039/2008, суд апелляционной инстанции разъясняет Шемякиной Людмиле Викторовне право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) с предоставлением надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, установленной решением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.11.2008 по делу N 2-3039/2008 с учетом решения Куйбышевского районного суда города Омска от 22.03.2016 по делу N 2а-2339/2016.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 о прекращении производства по делу N А46-15355/2021 не является препятствием к обращению с новым заявлением, поскольку заявление на основании заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 10.11.2008 по делу N 2-3039/2008 имеет иные основания, чем те, которые заявлялись ранее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу N А46-15355/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 о прекращении производства по делу N А46-15355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков