Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-1047/22 по делу N А76-5430/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А76-5430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грекова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-5430/2021.

Индивидуальный предприниматель Тришанов Александр Геннадьевич (далее - истец, ИП Тришанов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грекову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Греков Д.А., податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 152 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Екатерина Олеговна (далее - третье лицо, Михайлова Е.О.) (т.1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца задолженность за услуги по перевозке груза в размере 150 000 руб., а также 5486 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Греков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт отмечает, что не заключал договоры - заявки от 30.09.2020 N 82, от 05.10.2020 N 87, от 12.10.2020 N 88, также ссылаясь, что Михайловой Е.О. не передавал полномочия на подписание данных договоров от своего имени.

Ответчик отмечает, что судом не рассмотрен надлежащим образом вопрос о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ИП Тришановым А.Г. и ИП Грековым Д.А. согласована заявка на перевозку груза N 82 (т.1, л.д.58) на следующих условиях:

- заказчик-грузоотправитель: ИП Греков Д.А.;

- исполнитель: ИП Тришанов А.Г.;

- адрес и дата погрузки: 03.10.2020, Белорецкий район, село Бриштамак;

- адрес и дата выгрузки: город Бор, улица Карла Маркса, дом 1;

- наименование груза: природный камень на паллетах, весом 20 тонн;

- стоимость услуг: 50 000 руб.;

- условия оплаты: 5-7 банковских дней по оригиналам товарно-транспортной накладной, товарной накладной, акта, счета и квитанции об отправке документов.

Также сторонами указан автотранспорт исполнителя и сведения о водителе.

В соответствии с условиями заявки истец произвел перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (т.1,л.д. 59-60).

Истцом на имя ответчика выставлен счет на оплату и акт оказанных услуг (т.1, л.д.56-57).

Сторонами 05.10.2020 согласована заявка на перевозку груза N 87 (т.1, л.д.63) на следующих условиях:

- заказчик-грузоотправитель: ИП Греков Д.А.;

- исполнитель: ИП Тришанов А.Г.;

- адрес и дата погрузки: 05.10.2020, Белорецкий район, село Бриштамак;

- адрес и дата выгрузки: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 26;

- наименование груза: природный камень на паллетах, весом 20 тонн;

- стоимость услуг: 50 000 руб.;

- условия оплаты: 5-7 банковских дней по оригиналам товарно-транспортной накладной, товарной накладной, акта, счета и квитанции об отправке документов.

Также сторонами указан автотранспорт исполнителя и сведения о водителе.

В соответствии с условиями заявки истец произвел перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 64-65).

Истцом на имя ответчика выставлен счет на оплату и акт оказанных услуг (т.1, л.д.61-62).

Сторонами 12.10.2020 согласована заявка на перевозку груза N 88 (т.1, л.д.68) на следующих условиях:

- заказчик-грузоотправитель: ИП Греков Д.А.;

- исполнитель: ИП Тришанов А.Г.;

- адрес и дата погрузки: 13.10.2020, город Новокаолиновый, улица Заводлская, дом 1а;

- адрес и дата выгрузки: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 26;

- наименование груза: природный камень на паллетах, весом 20 тонн;

- стоимость услуг: 52 000 руб.;

- условия оплаты: 5-7 банковских дней по оригиналам товарно-транспортной накладной, товарной накладной, акта, счета и квитанции об отправке документов.

Также сторонами указан автотранспорт исполнителя и сведения о водителе.

В соответствии с условиями заявки истец произвел перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 69-70).

Истцом на имя ответчика выставлен счет на оплату и акт оказанных услуг (т.1, л.д.66-67).

Ответчиком оплата за оказанные услуги перевозки не произведена, задолженность по расчету истца составила 152 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.01.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 40-43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между ИП Тришановым А.Г. и ИП Грековым Д.А. согласованы заявки на перевозку груза от 30.09.2020 N 82 (т.1, л.д.58), от 05.10.2020 N 87 (т.1, л.д. 63), от 12.10.2020 N 88 (т.1, л.д. 68).

В соответствии с условиями заявок истец произвел перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 59-60, 64-65, 69-70).

Истцом на имя ответчика выставлены счета на оплату и акт оказанных услуг на общую сумму 152 000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что спорные договора-заявки от 30.09.2020 N 82, от 05.10.2020 N 87, от 12.10.2020 N 88, а также акты оказанных услуг, счета на оплату истцом впоследствии были переоформлены на Михайлову Е.О. (л.д. 110-112, 138-147).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям от 29.09.2021 (л.д. 118), от 27.12.2020 (л.д.113-114), судом установлено, что Михайлова Е.О. в период с 13.04.2020 по 17.10.2020 работала логистом у ИП Грекова Д.А., и в период исполнения своих обязанностей на ее счет перечислялись денежные средства за услуги по поставке природного камня, при этом она должна была перечислять эти средства конкретным лицам, оказывающим транспортно-экспедиционные услуги, однако доказательств того, что третье лицо намерено погасить или погашает задолженность по спорным договорам - заявкам за себя лично не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактические отношения по перевозке груза имели место между ИП Тришановым А.Г. и ИП Грековым Д.А., на основании чего именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости полученных услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что поставка и перевозка природного камня осуществлялась в интересах и в рамках Михайловой Е.О. в материалах дела не имеется.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела заявки на транспортные услуги скреплены печатью ответчика.

Факт выполнения истцом указанных заявок подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками грузоотправителей об отпуске груза, с отметками грузополучателей о его получении.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о полном принятии ответчиком исполнения от истца. При этом сам по себе факт отсутствия подписанных между истцом и ответчиком договоров на перевозку грузов не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что перевозка груза фактически произведена истцом, и ответчиком данный факт не оспорен.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации и лицом, обязанным оплатить стоимость фактически оказанных услуг по перевозке, является ИП Греков Д.А.

При этом ответчик не лишен права в рамках самостоятельного иска требовать от Михайловой Е.О. возмещения причиненного ему прямого действительного ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенных третьим лицом платежей по погашению задолженности.

В материалы дела представлены платежные поручения от 25.06.2021, от 29.06.2021, от 05.07.2021, от 06.07.2021 (л.д. 101, 101 оборот) на общую сумму 2000 руб. согласно которым Михайловой Е.О. на счет ИП Тришанова А.Г. перечислены денежные средства с назначением платежа "Оплата по задолженности ИП Грекова".

Учитывая пояснения истца о том, что поскольку соглашение о погашении долга ИП Грекова Д.А. перед ИП Тришановым А.Г. с Михайловой Е.О. не заключалось, то все произведенные Михайловой Е.О. платежи в пользу истца направлены им в погашение задолженности, взысканной с Михайловой Е.О. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5449/2021 (л.д. 86, 98-99, 148), суд первой инстанции правомерно указывая на положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что произведенные Михайловой Е.О. платежи на общую сумму 2000 руб. с назначением "Оплата по задолженности ИП Грекова" должны быть направлены в погашение задолженности ИП Грекова Д.А.". Доказательств того, что оплата произведена по делу N А76-5449/2021 в материалах дела не содержится, в назначении платежа отсутствует ссылка на решение суда и номер дела N А76-5449/2021.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ИП Грековов Д.А. является надлежащим ответчиком в настоящем споре, на основании чего, с учетом частичной оплаты задолженности Михайловой Е.О., судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 000 руб.

Ссылка на не заключение договоров - заявок от 30.09.2020 N 82, от 05.10.2020 N 87, от 12.10.2020 N 88 является не состоятельной, поскольку, как указывалось ранее, в материалы дела представлены заявки на транспортные услуги скрепленные печатью ответчика. При этом сам по себе факт отсутствия подписанных между истцом и ответчиком договоров на перевозку грузов не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Довод о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит тексту мотивировочной части обжалуемого решения.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Каких-либо нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, суд верно, обоснованно и надлежащим образом исследовал все доказательства, представленные в дело при рассмотрении заявленного ходатайства.

Изложенные в жалобе доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-5430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грекова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко