Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 12АП-11967/21 по делу N А57-4761/2021

г. Саратов

15 марта 2022 г.

Дело N А57-4761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вегос" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-4761/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов,

к товариществу собственников жилья "Вегос" (ОГРН: 1076400003008, ИНН: 6452929102), город Саратов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", публичное акционерное общество "Вымпелком", публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы",

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва:

- представитель ТСЖ "Вегос" - Григорьев Андрей Борисович, действующий на основании доверенности от 30.06.2021 N б/н;

- представитель ООО "СПГЭС" - Сафонова Татьяна Николаевна, действующая на основании доверенности от 14.01.2022 N б/н,

в отсутствие представителей ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ПАО "Вымпелком", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Вегос" (далее - ТСЖ "Вегос", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 по октябрь 2020 в размере 289 068 руб. 12 коп., пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября 2018 по февраль 2020 с 23.10.2018 по 05.04.2020 в размере 31 790 руб. 37 коп., пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября 2018 по февраль 2020 с 02.01.2021 по 08.11.2021 в размере 88 143 руб. 45 коп. пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с марта 2020 по октябрь 2020 с 02.01.2021 по 08.11.2021 в размере 10 404 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-4761/2021 с товарищества собственников жилья "Вегос" (ОГРН 1076400003008, ИНН 6452929102), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г.Саратов взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 289 068 руб. 12 коп., пени период с 23.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.11.2021 в размере 130 338 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 140 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб.

Товарищество собственников жилья "Вегос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными пояснениями по апелляционной жлобе, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСЖ "Вегос", ООО "СПГЭС" поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 марта 2022 года до 13 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2022 (вх. N 9316/2022) от ООО "СПГЭС" в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 62 499 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ТСЖ "Вегос" не возражал против заявления об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 62 499 руб. 78 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2008 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ТСЖ "Вегос" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8168, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора поставщик обязуется обеспечить продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в соответствии с установленным настоящим договором объемом (договорной объем) в пределах максимальной мощности, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, и в пределах которой поставщик принимает на себя обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.5.1. договора покупатель обязуется производить расчеты за приобретенную электрическую энергию, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.12. договора потребитель производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года ответчик не оплатил в полном объеме задолженность за электроэнергию, потребленную объектами согласно приложению N 1, 3 к договору и рассчитанную по условиям договора.

По расчету истца с учетом уточнения, задолженность составляет 289 068 руб. 12 коп. (том 3 л.д. 87-95).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.11.2021 в размере 130 338 руб. 10 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Вегос" в апелляционной жалобе указывает на то, что из расчета стоимости потребленной электроэнергии N ЗК 1439558 от 31.10.2018, приложенного к исковому заявлению следует, что размер платы учитываемый истцом при определении размера платы за электроэнергию, используемую при содержании общего имущества истцом учитывается не весь размер платы за потребленную электроэнергию предъявленный истцом собственникам жилых помещений.

Так, из сводной ведомости за октябрь 2018 г. следует, что размер платы, предъявленный собственникам жилых помещений, составляет 69 207,11 рублей. В то же время при определении размера платы за электроэнергию, используемую при содержании общего имущества, предъявляемую к взысканию ответчику за октябрь 2018 г., истцом учтен размер платы в меньшем размере - всего на сумму 66 188,88 руб., что на 3 000 руб. меньше чем предъявлено собственникам жилых помещений.

Аналогичным образом, при расчете платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за спорный период, истцом завышен размер платы для ответчика.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения N 8168 от 01.01.2008 с сентября 2018 года по октябрь 2020 года истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, бланки срочного донесения к договору и акты расчетов.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Вегос", ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он оспаривает предъявленные к взысканию объемы потребления электроэнергии по двум основаниям:

- неучтенное при расчетах потребление электроэнергии провайдерами,

- занижение объема потребления электроэнергии собственниками жилых помещений, подлежащего учету при расчете размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истец частично согласился с доводами ответчика в части неучтенного при расчетах потребления электроэнергии провайдерами и произвел корректировку начисленных за исковой период объемов электроэнергии в виде перерасчета начислений по ж/д ул.Наумовская, д.21/29 за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2021 г. с учетом минусации субабонента дог.7773 от 01.09.2007 (ТУ 458631200) и субабонента дог.3862 от 01.01.2007 (ТУ 458620090), предоставив суду распоряжение и перерасчете, корректировочные счет-фактуры, акты расчета, справку задолженности от 03.11.2021 г.

С учетом произведенных перерасчетов ответчик в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против размера задолженности.

Согласно справке от 03.11.2021 задолженность ТСЖ "Вегос" составляет 289 068 руб. 12 коп. (том 3 л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на занижение объема потребления электроэнергии собственниками жилых помещений, подлежащего учету при расчете размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

Исследовав материалы дела, проверив довод жалобы ответчика и принимая во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности довода жалобы в силу следующего.

В соответствии с формулой расчета, установленной п. 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком по договору ресурсоснабжения в отношении потребления электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, потребленный собственниками жилых помещений, который вычитается из показаний общедомового прибора учета жилого дома, соответствует объему, потребленному собственниками жилых помещений, указанному в сводных ведомостях. Так, в расчете за октябрь 2018 г. вычитаемый объем составил 19 297,0500 Квт (графа 9 расчета стоимости потребленной электроэнергии N ЗК-1439558 от 31.10.2018 г.), данный объем подтверждает и сводная ведомость за октябрь 2018 г. (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 32). Следовательно, довод ответчика о занижении объема потребления электроэнергии собственниками жилых помещений, подлежащего учету при расчете размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, не подтвержден материалами дела.

Ежемесячно потребленный объем электроэнергии жильцами многоквартирного дома можно увидеть из сводных ведомостей, представленных в материалы дела за спорный период. В каждой ведомости имеется графа "итого", из которой видно, сколько кВт было потреблено жильцами за месяц (том 2 л.д. 29-106).

Из общего объема ТСЖ "Вегос" ежемесячно минусуется объем (кВт), потребленный гражданами. Довод ответчика о том, что истец должен вычитать денежные средства, является не состоятельным, так как "графа 12 - к оплате" в сводных ведомостях имеет отношение только к жильцу данного МКД. В данной графе указаны суммы с корректировочными начислениями за определенный период, если такие производились.

При расчете потребленной электроэнергии ЖСК "Комплекс", ООО "СПГЭС" вычитает из общего объема (кВт) ТСЖ "Вегос" объем, поставленный жильцам (кВт), а не денежные средства.

Разница в размере платы, выраженной в денежном эквиваленте, предъявляемой собственникам жилых помещений и учтенном размером платы за электроэнергию при содержании общего имущества, предъявляемую к взысканию ответчику, объясняется в частности применением в отношении граждан повышающего коэффициента за отсутствие у них прибора учета при подсчете стоимости потребленной ими электроэнергии.

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов даны в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 июня 2017 г. N 19506-ОО/04 и устанавливают, чьи доходы формируют средства, полученные от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов.

Так, из указанного письма следует, что, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организаций, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о том, кто осуществляет продажу коммунальных ресурсов:

- при прямых договорных отношениях гражданина с РСО (когда РСО выставляет квитанции на оплату внутриквартирного потребленного коммунального ресурса, осуществляет сбор денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы) - продажу гражданину коммунального ресурса осуществляет РСО;

- в тех случаях, когда УК, ТСЖ самостоятельно выставляет гражданину квитанции на оплату внутриквартирного потребленного коммунального ресурса и осуществляет с него сбор денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы и только после этого рассчитывается с РСО по договору энергоснабжения - продажу гражданину коммунального ресурса осуществляет управляющая организация.

Следовательно, в зависимости от того, кто осуществляет продажу коммунального ресурса гражданину (соответственно производит начисления гражданам), тот и является получателем доходов от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов.

Порядок начисления платы за потребленные ресурсы в отсутствие индивидуальных приборов учета установлен в абз. 3 п. 42 Правил N 354, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4.1 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23.1 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Формула 4.1. Приложения N 2 устанавливает следующее:

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4.1:

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии прямых расчетов между РСО и гражданином, размер платы за коммунальную услугу соответствующего вида в отсутствие индивидуального прибора учета определяет именно РСО, соответственно, и средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

С 01 января 2017 г. подпункт "y(l)" п. 31 Правил N 354, согласно которому исполнитель коммунальных услуг обязан был направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, утратил силу.

С 01 января 2017 г. средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющих организаций, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

На основании изложенного, средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы того лица, в зависимости от того, кто осуществляет продажу коммунального ресурса гражданам - РСО или управляющая организация, а не от того, кто должен был направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Указанная позиция подтверждается письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 05.09.18г. N 3-1195-00/04, а также судебной практикой (дело N А57-27431/2018). В данном случае средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ООО "СПГЭС" и не имеют отношения к ТСЖ "Вегос".

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.03.2022 представитель ТСЖ "Вегос" согласился с данными доводами истца, заявил об отсутствии возражений в части размера задолженности

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате электрической энергии за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 289 068 руб. 12 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 23.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.11.2021 в размере 130 338 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 8168 от 01.01.2008 за спорный период.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.11.2021 составляет 130 338 руб. 10 коп. (том 3 л.д. 88-92).

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета пени с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен истцом неправильно.

Так, при расчете пени за период с 01.01.2021 по 08.11.2021 по задолженности за октябрь 2018 года истцом расчет произведен исходя из суммы задолженности 442 579 руб. 40 коп. (том 3 л.д. 90), в то время как задолженность за период октябрь 2018 года составляет 42 579 руб. 40 коп. согласно представленному истцом расчету (том 3 л.д. 93).

Кроме того, при расчете пени за период с 20.12.2018 по 17.12.2019 по задолженности за ноябрь 2018 года истцом на дату погашения части долга 17.12.2019 применена ставка 7,5% (том 3 л.д. 88), в то время как подлежит применению ставка 6,25%.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем, как указано в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в отношении погашенных сумм задолженности подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату фактической оплаты, в отношении не погашенных сумм - ставка, действующая на момент вынесения решения.

Поскольку в рассматриваемом случае исходя из представленного истцом расчета, часть задолженности за ноябрь 2018 года погашена 17.12.2019, пени за период с 20.12.2018 по 17.12.2019 подлежали расчету исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга - 6,25%.

Скорректировав расчет пени, представленный истцом в материалы дела (том 3 л.д. 88-92), с учетом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 23.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.11.2021 размер неустойки составляет 72 568 руб. 14 коп., необоснованно заявлена сумма пени 57 769 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции 09.03.2022 от ООО "СПГЭС" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 62 499 руб. 78 коп., представлен расчет пени за спорный период на общую сумму 67 838 руб. 32 коп.

Заявление подписано представителем Общества по доверенности от 14.01.2022 Сафоновой Т.Н., в доверенности указано полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении ходатайства ООО "СПГЭС".

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, фактором, влияющим на принятие судом отказа истца от иска, служит отсутствие в таком отказе нарушений закона или прав других лиц.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания пени в размере 62 499 руб. 78 коп. не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от иска подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят апелляционным судом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-4761/2021 подлежит отмене, производство по делу N А57-4761/2021 в части взыскания пени в размере 62 499 руб. 78 коп. подлежит прекращению.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование ООО "СПГЭС" о взыскании пени за период с 23.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.11.2021 подлежит удовлетворению в размере 67 838 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания пени в размере 62 499 руб. 78 коп., решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-4761/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в указанной части и о взыскании с товарищества собственников жилья "Вегос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 289 068 руб. 12 коп., пени за период с 23.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.11.2021 в размере 67 838 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО "СПГЭС" уплатило государственную пошлину в размере 9 514 руб. по платежному поручению N 2086 от 26.02.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "СПГЭС" увеличило размер предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Судом установлено, что исковые требования ООО "СПГЭС" по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем исходя из размера исковых требований, поддерживаемых в суде апелляционной инстанции, размер государственной пошлины по иску составляет 10 138 руб.

Исходя из имущественного положения ответчика на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счёл возможным снизить размер государственной пошлины, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9514 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 140 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в связи с чем на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины з рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании задолженности и пени на общую сумму 419 406 руб. 22 коп.

В суде апелляционной инстанции после обращения ответчика с апелляционной жалобой истец, фактически признав обоснованность части замечаний ответчика (в части размера пени), заявил о частичном отказе от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку после обращения с апелляционной жалобой истец, фактически признав обоснованность части замечаний ответчика, заявил о частичном отказе от исковых требований, а также в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении требований в части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-4761/2021 отменить.

Принять по делу N А57-4761/2021 новый судебный акт, которым принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от исковых требований к товариществу собственников жилья "Вегос" в части взыскания пени за период с 23.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.11.2021 в размере 62 499 руб. 78 коп.

Производство по делу N А57-4761/2021 в части взыскания пени за период с 23.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.11.2021 в размере 62 499 руб. 78 коп. прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Вегос" (ОГРН 1076400003008, ИНН 6452929102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 289 068 руб. 12 коп., пени за период с 23.10.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.11.2021 в размере 67 838 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 140 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) в пользу товарищества собственников жилья "Вегос" (ОГРН 1076400003008, ИНН 6452929102) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 447 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина