Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-6418/22 по делу N А40-152731/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-152731/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-152731/21, по исковому заявлению АО "Альфастрахование" к ООО "Бизнестранс" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнестранс" о взыскании ущерба в размере 355 248 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.07.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство - Volkswagen Polo, г/н Т110ВЕ31, застрахованное в АО "АльфаСтрахование ".

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно документам ГИБДД усматривается вина Бутенко Евгения Владимировича, управлявшего автомобилем Volkswagen г/н Т615МВ31.

Поскольку риск причинения имущественного ущерба ООО "Городские парковки", как собственника транспортного средства Volkswagen Polo, г/н Т110ВЕ31 застрахован в АО "АльфаСтрахование", страховое возмещение в размере 687 000,00 рублей было выплачено 27.02.2020 г. платежным поручением N 15335.

Согласно справке о ДТП транспортное средство Volkswagen г/н Т615МВ31 принадлежит ООО "АЛД АВТОМОТИВ".

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-201676/20-43-1531 по иску АО "АльфаСтрахование" к ООО "АЛД Автомотив" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

ООО "АЛД Автомотив" предоставил копии документов о передаче транспортного средства ООО "БИЗНЕСТРАНС".

Судом было установлено, что 10.07.2019 г между продавцом - ООО "АЛД Автомотив" и покупателем - ООО "БИЗНЕСТРАНС" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 45038 от 10.07.2019 г. на продажу автомобиля.

19.07.2019 г ООО "АЛД Автомотив" по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N 45038 от 10.07.2019 г данный автомобиль был передан ООО "БИЗНЕСТРАНС".

Таким образом, по мнению истца, на момент причинения вреда - 23.07.2019 г ООО "АЛД Автомотив" не являлось собственником и владельцем данного транспортного средства, собственником и владельцем транспортного средства являлось ООО "БИЗНЕСТРАНС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 355 248 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом, ООО "БИЗНЕСТРАНС" обладало в июле 2019 года на праве собственности транспортным средством - Volkswagen Golf, VIN WVWZZZAUZFW173211, гос. номер Т615MB31.

Вместе с тем, 21.07.2019 вышеуказанное транспортное средство ООО "БИЗНЕСТРАНС" реализовало по договору купли-продажи N ДП-2107-19 покупателю - Бутенко Евгению Владимировичу и передало данный автомобиль по акту приема-передачи от 21.07.2019 в 13 час. 00 мин. последнему.

Таким образом, на момент ДТП 23.07.2019 ООО "БИЗНЕСТРАНС" не являлось собственником и владельцем данного транспортного средства, собственником и владельцем транспортного средства являлся Бутенко Евгений Владимирович.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам истца, о том, что ООО "БИЗНЕСТРАНС" не являлось собственником и владельцем спорного транспортного средства свидетельствуют представленные в материалы дела договор купли-продажи N ДП-2107-19 от 21.07.2019, заключенный между ответчиком и Бутенко Е.В., акт приема-передачи от 21.07.2019.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства сторон о привлечении третьего лица, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения, что отражено в решении суда от 19.11.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-152731/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина