Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-1729/22 по делу N А40-124631/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-124631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-124631/21 по иску ООО "ФОБИЗНЕС" (ОГРН 1077762932400) к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 1157746955882) о расторжении договора N 5501200036 от 03 февраля 2020 года, взыскании по договору N 5501200036 от 03 февраля 2020 года долга в размере 2 068 000 руб., процентов в размере 27 586 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорович А.О. по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОБИЗНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 5501200036 от 03 февраля 2020 года, взыскании долга в размере 2 068 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 586 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о расторжении договора N 5501200036 от 03 февраля 2020 года. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика в пользу истца по договору N 5501200036 от 03 февраля 2020 года долг в размере 2 068 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 037 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 5501200036 на сопровождение программных продуктов. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению программных продуктов (далее ПП): 1С:УПП, 1С:Документооборот, 1С:ЗУП.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с мая 2020 года по март 2021 года в общей сумме 2 068 000 руб.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

За нарушение срока оплаты истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 586 руб. 14 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав основной долг. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату задолженности, размер начисленных процентов является документально не подтвержденным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют. Подписанные сторонами акты, на которых истец основывает заявленные требования, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

Доводы ответчика в части отсутствия направления в его адрес расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеют правового значения, поскольку в данной части иска отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно распределены расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного отказа в иске, пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-124631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина