Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-462/22 по делу N А55-30282/2020

город Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А55-30282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Баранчикова М.А. (доверенность от 12.01.2022), от ответчика: представитель Илюхина Е.И. (доверенность от 11.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-30282/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ООО "Стройнефть", ответчик) о взыскании 5 634 155,86 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 255 518,45 рублей долга, 29 567,54 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 31 241,44 рублей расходов по оплате услуг эксперта, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 253 844,55 рублей.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда N 3441017/0463Д на выполнение работ по замене физически изношенного оборудования на объектах ООО "НЗМП" (далее - договор) на общую сумму 68 874 753 руб.

Ответчик выполнял работы, истец их принял.

26 марта 2020 г. ООО "НЗМП" направило в адрес ООО "Стройнефть" уведомление N 10-3628 об одностороннем отказе от договора подряда, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 26.4 договора. Уведомление получено 30 марта 2020 г. Договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с Приложением N 6 к Договору.

Обеспечение Объекта строительства Материально-Техническими Ресурсами

По настоящему Договору обеспечение Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденным расчетом стоимости Работ (Приложение N 2) и Разделительной ведомостью поставки МТР (Приложение N 3) осуществляется одним из следующих возможных способов: Иждивение Подрядчика; Иждивение Заказчика (давальческая схема).

1. Иждивение Подрядчика...

2. Иждивение Заказчика (давальческая схема)

2.1. Заказчик предоставляет Подрядчику МТР, указанные в соответствующем разделе Разделительной ведомости поставки МТР по давальческой схеме.

2.2. Подрядчик обязан:

должным образом обращаться, хранить и вести учет всех находящихся в его распоряжении МТР Заказчика.

осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР Заказчика, переданных Подрядчику.

6. Риск случайной гибели или случайного повреждения МТР, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности Материально-технических Ресурсов (включая, если применимо, оборудование, предоставляемое Заказчиком), с момента их передачи Подрядчику до окончания работ возлагается на Подрядчика.

Истец указал, что в период 2017-2019 г. заказчик передал подрядчику материалы в монтаж по накладным по форме М-15 на общую сумму 13 598 078,68 руб. (без НДС). В период действия договора подрядчиком было смонтировано материалов (ранее переданных) на объектах заказчика на общую сумму 7 963 922,82 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ из затрат по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за тот же период. Согласно п. 2.5 Приложения 6 "Обязанность заказчика передать МТР подрядчику считается исполненной в момент подписания подрядчиком формы М-15".

Стоимость остатка не вовлеченных материалов составила, по расчетам истца, 5 634 155,86 рублей.

Истец ссылаясь на вышеуказанное условие договора, обращая внимание суда первой инстанции, что уже договор расторг, просил взыскать с ответчика стоимость не использованных при производстве работ материалов переданных истцом ответчику, и не возвращенных ответчиком истцу.

Ответчик, в принципе не отрицая самого факта передачи ответчику какого-то количества давальческого материала, и необходимость его возврата (или возврата его стоимости ), указал, что у ответчика отсутствует информация о наличии переданных истцом ответчику и не использованных ответчиком в работе материалов, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

По ходатайству ответчика, для проверки соотнесения первичной документации на передачу материалов представленной истцом, с актами выполненных работ на предмет включения в них материалов указанных в первичной документации, суд первой инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы Пупковой Анне Николаевне, эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующий вопрос - определить фактический объем и стоимость давальческих материалов переданных ООО "Стройнефть", для выполнения работ по договору подряда N 3441017/0463Д от 01.09.2017, объем и стоимость использованных при производстве работ материалов и стоимость неизрасходованных материалов.

Согласно выводам эксперта фактическая стоимость переданных давальческих материалов ООО "Стройнефть" для выполнения работ по договору подряда N 34410174/0463Д от 01.09.2017 9 511 441,86 руб., в том числе:

-на сумму 3 409 442,80 руб. по накладным, подписанным Елисеевым О.А. в период действия доверенности на право получения ТМЦ от имени ООО "Стройнефть".

-на сумму б 101 999,06 руб. по накладным, подписанным Никоноровым А.Н., Майстренко СВ., Ломакиной Е.В., Плотниковой А.А., Скворцовой Е.А., Давлятовой О.А., Такмаковой А.И., Сальникова В.О., Авдонькина А.Е., Шмариной Е.В. при условии, что лица, принимавшие ТМЦ, уполномочены на эти действия от ООО "Стройнефть".

Стоимость использованных при производстве работ материалов составила 129 295,99 руб., в том числе:

-на сумму 2 768 663,51 руб., ранее переданные по накладным, подписанные Елисеевым О.А. в период действия доверенности на право получения ТМЦ от имени ООО "Стройнефть".

-на сумму 3 360 632,48 руб., ранее переданные по накладным, подписанные Никоноровым А.Н., Майстренко СВ., Ломакиной Е.В., Плотниковой А.А., Скворцовой Е.А., Давлятовой О.А., Такмаковой А.И., Сальникова В.О., Авдонькина А.Е., Шмариной Е.В. при условии, что лица, принимавшие ТМЦ, уполномочены на эти действия от ООО "Стройнефть".

Стоимость неизрасходованных материалов составила 3 382 115,88 руб., в том числе:

- на сумму 640 749,28 руб., ранее переданные по накладным, подписанные Елисеевым О.А. в период действия доверенности на право получения ТМЦ от имени ООО "Стройнефть".

- на сумму 2 741 366,60 руб., ранее переданные по накладным, подписанные Никоноровым А.Н., Майстренко СВ., Ломакиной Е.В., Плотниковой А.А., Скворцовой Е.А., Давлятовой О.А., Такмаковой А.И., Сальникова В.О., Авдонькина А.Е., Шмариной Е.В. при условии, что лица, принимавшие ТМЦ, уполномочены на эти действия от ООО "Стройнефть".

В ходе судебного разбирательства эксперт был вызван в суд первой инстанции и дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Истец выводы эксперта поставил под сомнение, истец просил назначить дополнительную судебную экспертизу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Истец заявил о следующих недостатках экспертизы.

В таблице N 2 заключения эксперта отсутствуют накладные по форме N М-15, по которым были выданы материально - технические ресурсы Подрядчику, истец привел конкретные номера накладных.

Суд первой инстанции обратил внимание, что первичную документацию на электронном носителе представил именно истец.

Эксперт парировал, что он исследовал полностью всю представленную истцом документацию, и он все документы имевшиеся на диске учел, соответственно либо заявленные накладные на диске отсутствовали, либо эксперт их не признал документами которые подтверждают передачу материалов.

Истец указал, что в таблице N 2 заключения эксперта, позиция н/номер - 1346440, сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций 8 - А-Ш, кол-во 0.122тн. форма М-15 N 1010762596 - не правильно указана цена 24 152,54 руб. за тн, соответственно итоговая сумма тоже.

В таблице N 3 экспертного заключения неправильно указано количество "смонтировано, по КС-2", истец привел ссылки на конкретные накладные.

Эксперт ознакомившись с накладными и проверив свои расчеты, согласился с истцом. Эксперт пояснил, что в виду обработки очень большого объема первичной документации представленной истцом, им были допущены счетные ошибки.

С учетом принятых возражений истца, эксперт подкорректировал расчеты.

Фактическая стоимость переданных давальческих материалов ООО "Стройнефть" для выполнения работ по договору подряда N 34410174/0463Д от 01.09.2017 9 521 441,86 руб., в том числе:

-на сумму 3 409 442,80 руб. по накладным, подписанным Елисеевым О.А. в период действия доверенности на право получения ТМЦ от имени ООО "Стройнефть".

-на сумму б 111 999,06 руб. по накладным, подписанным Никоноровым А.Н., Майстренко СВ., Ломакиной Е.В., Плотниковой А.А., Скворцовой Е.А., Давлятовой О.А., Такмаковой А.И., Сальникова В.О., Авдонькина А.Е., Шмариной Е.В. при условии, что лица, принимавшие ТМЦ, уполномочены на эти действия от ООО "Стройнефть".

Стоимость использованных при производстве работ материалов составила 6 265 923,41 руб., в том числе:

-на сумму 2 768 663,51 руб., ранее переданные по накладным, подписанные Елисеевым О.А. в период действия доверенности на право получения ТМЦ от имени ООО "Стройнефть".

-на сумму 3 497 259,90 руб., ранее переданные по накладным, подписанные Никоноровым А.Н., Майстренко СВ., Ломакиной Е.В., Плотниковой А.А., Скворцовой Е.А., Давлятовой О.А., Такмаковой А.И., Сальникова В.О., Авдонькина А.Е., Шмариной Е.В. при условии, что лица, принимавшие ТМЦ, уполномочены на эти действия от ООО "Стройнефть".

Стоимость неизрасходованных материалов составила 3 255 518,45 руб., в том числе:

- на сумму 640 749,28 руб., ранее переданные по накладным, подписанные Елисеевым О.А. в период действия доверенности на право получения ТМЦ от имени ООО "Стройнефть".

- на сумму 2 614 739,18 руб., ранее переданные по накладным, подписанные Никоноровым А.Н., Майстренко СВ., Ломакиной Е.В., Плотниковой А.А., Скворцовой Е.А., Давлятовой О.А., Такмаковой А.И., Сальникова В.О., Авдонькина А.Е., Шмариной Е.В. при условии, что лица, принимавшие ТМЦ, уполномочены на эти действия от ООО "Стройнефть".

По ошибкам которые действительно допущены экспертом, они очевидны, обычны, они корректируются простыми арифметическими вычислениями, для их корректировки специальных знаний не требуется, фактически их поправил сам истец. Ошибки исправлены, для их корректировки дополнительной экспертизы не требуется. Сама по себе судебная экспертиза заранее установленной силы не имеет, она подлежит оценке судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт допустил счетную ошибку в пользу истца.

По поводу не включения в расчеты ряда заявленных истцом накладных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований для недоверия эксперту, который проанализировав весь массив представленных истцом документов не усмотрел подтверждения передачи материалов заявленными истцом документами.

Суд первой инстанции счел, что эксперт ясно и полно исследовал заявленный вопрос. Допущенные экспертом счетные ошибки устранены. Необходимость в проведении дополнительной экспертизе отсутствует.

По итогам экспертизы ответчик представил позицию.

Первоначально ответчик в полном объеме возражал против искового требования указывая, что сотрудники которые подписывали накладные от лица ответчика не обладали для этого полномочиями.

Однако истец представил доверенности на Елисеева О.А., и ответчик фактически снял возражения в отношении накладных подписанных Елисеевым О.А.

Ответчик указал, что Никаноров А.Н., Сальников В.О. являлись сотрудниками ответчика (представлены суду приказы о принятии данных лиц ответчиком на работу), но остальные подписанты накладных никогда не были сотрудниками ответчика, и накладные ими подписанные не могут являться доказательствами передачи истцом ответчику ТМЦ.

Суд первой инстанции изучил представленные истцом накладные. Под многими из них в принимающей стороне фигурируют несколько фамилий, в различных сочетаниях, но всегда в сочетании присутствует либо фамилия Елисеева О.А., либо фамилия Никанорова А.Н., либо фамилия Сальникова В.О. Из изложенного следует, что в накладных в приемке подписывались лица которые сам ответчик подтверждает как своих сотрудников.

Кроме того, накладные скреплены печатями ответчика.

Помимо этого, весь массив накладных однороден. По большей части накладных, которые подписаны со слов представителя ответчика не уполномоченными лицами, материалы пошли в работу, работы приняты, и этот факт никто из сторон не оспаривает. В этой связи, нет оснований сомневаться, что эти же представители подписывая накладные на прием материалов которые не пошли в работу, обладали полномочиями на прием материалов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость неизрасходованных материалов полученных ответчиком от истца, в рамках исполнения договора, составляет 3 255 518,45 рублей.

В соответствии с Приложением N 6 к договору, частично обеспечение материалами строительства взял на себя заказчик.

Истец передал ответчику материалы, которые ответчик не использовал в работе на сумму 3 255 518,45 рублей. Ответчик своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, по возврату материала не исполнил. Договор расторгнут, оснований для удержания материала у ответчика нет.

Необоснованное удержание ответчиком у себя материала, без предусмотренных законом или договором оснований порождает у ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости необоснованно удерживаемого материала.

Как следует из уведомления N 10-3628 от 26.03.2020 об отказе от исполнения договора со стороны истца,полученного ответчиком 30.03.2020, истец отказался от договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Основания для расторжения договора ответчик не оспорил.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, истец вправе после расторжения договора по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ, требовать от ответчика возмещения причиненного истцу ответчиком ущерба.

Стоимость материалов, которые ответчик не использовал в работе, определена экспертным путем и составила 3 255 518,45 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 713, 740, 745, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 87, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 255 518,45 рублей долга, 29 567,54 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 31 241,44 рублей расходов по оплате услуг эксперта, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 3 253 844,55 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу N А55-30282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов