Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-738/22 по делу N А53-27647/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А53-27647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Юрковская О.А., представитель Невский И.А. по доверенности от 16.10.2020,

от третьего лица: Невсикй И.А. по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрковской Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2021 по делу N А53-27647/2021

по иску Юрковской Ольги Анатольевны

к Шермазанашвили Тамаре Анзоровне,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нана",

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Юрковская Ольга Анатольевна (далее - истец, Юрковская О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шермазанашвили Тамаре Анзоровне (далее - ответчик, Шермазанашвили Т.А.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Нана" (ОГРН 1026102580646, ИНН 6154033462); об исключении из Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" подпункта "н" пункта 1 статьи 18 Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" в части отнесения к исключительной компетенции общего собрания участников совершения сделок с недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нана" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложившуюся по данному вопросу судебную практику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) для исключения Шермазанашвили Т.А., которой принадлежит доля в размере 60% уставного капитала общества, из состава участников общества.

Рассмотрев требования истца об исключении из Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" подпункт "н" пункта 1 статьи 18 Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" в части отнесения к исключительной компетенции общего собрания участников совершения сделок с недвижимым имуществом, суд исходил из того, что положениями Устава общества ограничены полномочия единоличного исполнительного органа по совершению сделок по распоряжению недвижимым имуществом в интересах его участников, при этом вопрос о внесении изменений в Устав общества на разрешение общим собранием не выносился, что подтвердил истец и его представитель в судебном заседании, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Юрковская О.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования об исключении Шермазанашвили Т.А. из ООО "Нана" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие нарушения:

- суд не дал оценки доводам истца о том, что с момента вступления ответчика в общество осуществление обществом нормальной деятельности стало невозможным;

- в нарушение закона ответчик не исполнил обязанность по сообщению обществу сведений об изменении места жительства;

- неявка ответчика на собрания и несообщение об изменении адреса подтверждают его незаинтересованность в управлении обществом;

- суд не дал оценки доводам истца о невозможности избрания директора общества;

- довод о невозможности заключения договора подряда для реконструкции помещения оценен неверно, поскольку сделка являлась крупной и требовала одобрения общего собрания;

- вывод о недоказанности возможности заключения договоров аренды не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда о наличии корпоративного конфликта не может являться основанием для отказа в исключении участников из общества, что подтверждается пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Шермазанашвили Т.А. жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отметив, что ею неоднократно созывались собрания, от участия в которых Юрковская О.А. уклонялась.

В заседании апелляционного суда 15.02.2022 представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части требования об исключении из Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" подпункта "н" пункта 1 статьи 18 Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" в части отнесения к исключительной компетенции общего собрания участников совершения сделок с недвижимым имуществом.

Против заявленного ходатайства представитель ответчика не возражал, просил в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и представителя третьего лица, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нана" с уставным капиталом в размере 53440 руб. зарегистрировано 11.11.2002 с присвоением ОГРН 1026102580646.

Участниками общества являлись Шермазанашвили Анзор Васильевич с долей 60% уставного капитала общества и Юрковская Ольга Анатольевна с долей 40% уставного капитала.

17.08.2018 участник общества Шермазанашвили Анзор Васильевич умер, оставив все принадлежащее ему имущество своей дочери - Шермазанашвили Тамаре Анзоровне, включая долю в уставном капитале общества в размере 60%.

В обоснование исковых требований Юрковская О.А. ссылается на то, что вопреки установленным требованиям закона ответчик не исполняет возложенные на него законом и Уставом обязанности, ответчик уклонился от участия в общих собраниях участников общества, созванных им 14.06.2021 в 12 час. 00 мин. и 26.07.2021 в 12 час. 00 мин. (повторно), по вопросам: "Утверждение годового отчета о деятельности ООО "Нана" за 2020 год, "Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО "Нана" за 2020 год", "Принятие решения о распределении прибыли между участниками ООО "Нана", "Избрание директора ООО "Нана" в связи с истечением 10.08.2021 полномочий Юрковской Ольги Анатольевны", "Принятие решения о договора аренды ООО "Нана" с ИП Енгибарова К.И. магазин "Дива", находящегося по адресу г. Таганрог, ул. М.Жукова. 20", "Принятие решения о заключении договора аренды ООО "Нана" с ИП Комаринским А.В. о сдаче земельного участка площадью 6 кв.м по адресу: Таганрог. Бакинская, 2Е", "Принятие решения заключении договора подряда с ООО "Стройэксперт" с целью приведения помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", "Принятие решения о заключении договора аренды ООО "Нана" с ИП Енгибарова К.И. магазин "Дива", находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. М.Жукова. 20", "Принятие решения о сдаче в аренду помещения площадью 14,7 кв.м в магазине "Любимый" по адресу г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е, ИП Кудряшову В.П.", непринятие решений по данным вопросам существенным образом затрудняет деятельность общества, делает невозможным осуществление обществом приносящей доход от деятельности, а, следовательно, достижение основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли, уклонение ответчика от проведения общих собраний и принятия решений об избрании единоличного органа препятствует нормальному формированию органа управления обществом и создает реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица, разрешение вопроса о проведение реконструкции помещения необходимо для получения лицензии на продажу алкогольной продукции, что приведет к получению прибыли обществом, также уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества не позволяет увеличивать размер прибыли путем расширения сферы деятельности, в адрес общества поступили выгодные предложения о заключении договора аренды в отношении помещений, принадлежащих обществу, заключение нового договора аренды позволило бы обществу увеличить размер доходов от принадлежащего ему имущества, в настоящее время общество не может осуществлять деятельность вследствие умышленных действий ответчика.

Также в материалы дела представлено письмо Департамента потребительского рынка Ростовской области о порядке получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, установленный статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и расчет прибыли от продажи алкогольной продукции, согласно которому за 2020 год прибыль от продажи алкогольной продукции составило 68% от общей прибыли.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по извещению об изменении своего адреса.

Юрковская О.А., полагая, что Шермазанашвили Т.А., как участник общества грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества, препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, обратилась в суд с иском об исключении её из состава участников общества и исключении из Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" подпункта "н" пункта 1 статьи 18 Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" в части отнесения к исключительной компетенции общего собрания участников совершения сделок с недвижимым имуществом.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона N 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При этом из пункта 6 названого Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 Информационного письма систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Юрковской О.А. наличия оснований для исключения Шермазанашвили Т.А. из общества.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ответчик систематически участвует в управлении делами общества, о чем свидетельствуют его требования о созыве собраний. В частности, 01.09.2021 в адрес в общества и Юрковской О.А. ответчиком направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников и об изменении своего адреса, в повестку дня были включены следующие вопросы: "Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества", "Избрание единоличного исполнительного органа Общества - назначение директором Шермазанашвили Т.А.".

Невозможность ответчика принять участие в собраниях 14.06.2021 и 26.07.2021 обусловлена тем, что 17.02.2021 Шермазанашвили Т.А. снята с регистрационного учета г. Таганроге и в настоящее время зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем она не могла получать извещение о проведении общих собраний участников общества, назначенных на 14.06.2021 и на 26.07.2021, и соответственно не могла принять в них участие.

Отклоняя доводы истца о неисполнении обязанности участника общества по предоставлению сведений об изменении места жительства, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, Юрковская О.А. знала личный номер телефона Шермазанашвили Т.А. и могла направить дополнительное уведомление о собрании и на него, но не сделала этого. Данный факт истцом не оспорен.

Судом установлено, что 29.10.2021 и 06.12.2021 состоялись внеочередные общие собрания участников общества, на которых явка участников общества, включая ответчика, была обеспечена, имелся кворум по поставленным в повестках дня вопросам, участниками общества приняты некоторые решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик участвует в управлении делами общества, в частности выступает инициатором по вопросам необходимости проведения общих собраний и получении информации о финансовом состоянии юридического лица и иных сведений о деятельности общества.

Доводы истца о том, что действия (бездействие) Шермазанашвили Т.А. препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, оценены критически.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласование (проект договора аренды) с новыми арендаторами условий договора аренды помещений, принадлежащих истцу, а именно сам предмет договора, срок аренды, размер арендной платы; имеющаяся в материалах дела переписка с потенциальными арендаторами не является доказательством согласования аренды принадлежащих истцу помещений.

Из статьи 18 Устава общества следует, что принятие решение о заключении договора подряда, как указано в повестке собрания, с целью реконструкции помещений истца для получения лицензии на продажу алкогольной продукции не относится к компетенции общего собрания участников, поскольку данная сделка не влечет ни прямое, ни косвенно отчужденное недвижимого имущества общества.

Представленная истцом в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2020 год не свидетельствует о том, что деятельность общества является убыточной либо не ведется.

Доказательства наличия иных действий ответчика, совершение которых ставит под угрозу дальнейшее существование общества в целом и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, требуемых статьей 10 Закона N 14-ФЗ для исключения из общества его участника Шермазанашвили Т.А.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца сводятся исключительно к наличию между сторонами длящегося корпоративного конфликта, связанного с личными неприязненными отношениями его участников, которое, безусловно, не может явиться основанием для удовлетворении исковых требования истца при отсутствии условий, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ для его исключения.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера не приведено и не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что Шермазанашвили Т.А. делает невозможной, либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования об исключении из Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" подпункта "н" пункта 1 статьи 18 Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" в части отнесения к исключительной компетенции общего собрания участников совершения сделок с недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить и прекратить в данной части производство по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Юрковской Ольги Анатольевны о частичном отказе от иска удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-27647/2021 в части отказа в удовлетворении требования об исключении из Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" подпункта "н" пункта 1 статьи 18 Устава общества с ограниченной ответственностью "Нана" в части отнесения к исключительной компетенции общего собрания участников совершения сделок с недвижимым имуществом отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-27647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов