Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4941/22 по делу N А53-27647/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А53-27647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Юрковской Ольги Анатольевны, ответчика - Шермазанашвили Тамары Анзоровны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нана" (ИНН 6154033462, ОГРН 1026102580646), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юрковской Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А53-27647/2021, установил следующее.

Юрковская О.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Шермазанашвили Т.А. об исключении из состава участников ООО "Нана" (далее - общество) и исключении подпункта "н" пункта 1 статьи 18 устава общества в части отнесения к исключительной компетенции общего собрания участников совершения сделок с недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 14.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 ходатайство Юрковской О.А. о частичном отказе от иска удовлетворено, заявленный отказ принят. Решение суда от 14.12.2021 в части отказа в удовлетворении требования об исключении подпункта "н" пункта 1 статьи 18 устава общества в части отнесения к исключительной компетенции общего собрания участников совершения сделок с недвижимым имуществом отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 14.12.2021 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт грубых нарушений Шермазанашвили Т.А. обязанностей участника общества, которые бы существенно затруднили деятельность юридического лица и повлекли негативные последствия. Суды также указали на наличие корпоративного конфликта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Юрковская О.А. просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что вследствие систематического уклонения Шермазанашвили Т.А. от участия в общих собраниях не разрешены вопросы об утверждении годовой отчетности и избрании директора. Шермазанашвили Т.А. не исполнила обязанность по уведомлению общества об изменении места жительства, в связи с чем риск наступления негативных последствий несовершения данной обязанности лежит на ней. На данных собраниях также должен был решаться вопрос о проведении реконструкции помещения магазина и заключении договоров аренды, в результате непринятия решений по изложенным вопросам общество понесло убытки. В дополнениях к кассационной жалобе Юрковская О.А. также указала, что суды не учли разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. Указав на наличие корпоративного конфликта, суды не установили обстоятельства, касающиеся нарушением ответчиком своих обязанностей, создания им препятствий для осуществления деятельности общества. Суд не дали оценки доводам связанные с причинением ответчиком убытков свыше 700 тыс. рублей. Суды не учли, что извещение участника общества о проведении собрания посредством телефонной связи законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым он не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Истец не был лишен возможности направить (в случае своей болезни) представителя. С учетом изложенного заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что общество с уставным капиталом в размере 53 440 рублей зарегистрировано 11.11.2002 с присвоением ОГРН 1026102580646. Участниками юридического лица являлись Шермазанашвили А.В.

(доля в уставном капитале в размере 60%) и Юрковская О.А. (доля - 40%).

17 августа 2018 года участник общества Шермазанашвили А.В. умер, оставив все принадлежащее ему имущество своей дочери - Шермазанашвили Т.А., в частности, долю в уставном капитале общества в размере 60%.

В обоснование иска Юрковская О.А. ссылается на то, что Шермазанашвили Т.А. не исполняет возложенные на нее законом и уставом обязанности, уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, непринятие решений по вопросам, включенным в повестку, существенным образом затрудняет деятельность хозяйствующего субъекта, делает невозможным достижение основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли, препятствует нормальному формированию органа управления обществом и создает реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица. Кроме того, Шермазанашвили Т.А. не исполнила обязанность по извещению об изменении своего адреса.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, разъяснено, что связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона N 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закон N 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ основаниями для исключения участника из общества. Доказательств совершения Шермазанашвили Т.А. недобросовестных и неразумных действий как участника общества и возникновение негативных последствий для общества, истец не представил.

Суды установили, что в материалах дела имеются доказательства реализации Шермазанашвили Т.А. своих прав, в том числе права на участие в управлении делами общества. В частности ответчик выступала инициатором по вопросам необходимости проведения общих собраний и получении информации о финансовом состоянии юридического лица и иных сведений о деятельности общества. В материалы дела также представлено уведомление об изменении своего адреса.

Довод заявителя жалобы о том, что Шермазанашвили Т.А. уклонялась от участия в собраниях участников общества 14.06.2021 и 26.07.2021, на которых должен был решиться ряд вопросов, касающихся деятельности коммерческой организации, в том числе приносящей прибыль (о заключении договоров аренды в отношении помещений, принадлежащих обществу), а также об избрании единоличного органа общества (в связи с истечением 10.08.2021 полномочий Юрковской О.А.), не принят во внимание судами. Последние указали, что Шермазанашвили Т.А. не могла получать почтовые извещения о проведении общих собраний участников общества на указанные даты ввиду смены места жительства, при этом директор общества не использовала все доступные ей способы уведомления участника общества.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований считать, что действия (бездействие) Шермазанашвили Т.А., выраженные в неявке на собрания общества 14.06.2021 и 26.07.2021, препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица. Суды учли, что 29.10.2021 и 06.12.2021 состоялись внеочередные общие собрания участников общества, на которых явка участников общества, включая ответчика, была обеспечена, имелся кворум по поставленным в повестках дня вопросам, участниками общества приняты отдельные решения. Суды также приняли во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками (дела N А53-21514/2020, А53-29092/2018, А53-17071/2020, А53-33808/2018, А53-26529/2019). Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии надлежащей судебной оценки факта нарушения ответчиком своих обязанностей, создания им препятствий для осуществления деятельности общества, суды по результатам рассмотрения спора таких обстоятельств не установили. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал причинения действиями ответчика существенного вреда обществу либо невозможности его деятельности или такого ее затруднения, которое не может быть устранено иначе, чем исключение Шермазанашвили Т.А. из участников общества, учтя при этом, что целью исключения участника из общества не может являться защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии основания для исключения Шермазанашвили Т.А. из состава участников общества является верным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Юрковской Ольги Анатольевны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А53-27647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников