Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4236/22 по делу N А40-219846/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-219846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Усик П.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-219846/21,

по иску индивидуального предпринимателя Усик П.В.

к индивидуальному предпринимателю Треповскому А.И.

о взыскании задолженности в размере 37 036 руб. 00 коп., пени в размере 3 962 руб. 85 коп., пени по день фактической оплаты долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 руб. 84 коп.,

в присутствии:

от заявителя:	Пальцева М.В. по дов. от 01.09.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Усик П.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Треповскому А.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2019 г. N 2 в размере 37 036 руб. 00 коп., пени за период с 24.06.2021 г. по 08.10.2021 г. в размере 3 962 руб. 85 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 37 036 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 г. по 08.10.2021 г. в размере 679 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара по договору поставки от 01.12.2019 N 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. иск ИП Усика П.В. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Усик П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 г. по делу N А41-52659/21, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Оставляя иск ИП Усика П.В. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела определением Арбитражный суд Московской области от 28.07.2021 г. по делу N А41-52659/21 принято заявление Треповского А. И. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 22.10.2021 г. по делу N А41-52659/21 ИП Треповский А. И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев, до 13 апреля 2022 года. Прекращена государственная регистрация Треповского А. И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 08.12.2021 г. N ИЭ9965-21-222760502 ИП Треповский А. И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРИП внесена запись от 13.10.2021 г.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в обоснование заявленного требования доказательств судом установлено, что задолженность возникла в период с 01.12.2019 г. по 18.11.2020 г.

Письмом от 18.11.2020 г. ответчик подтвердил образовавшуюся перед истцом задолженность и гарантировал оплату до 16.06.2021 г. равномерными еженедельными платежами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что период образования суммы долга возник до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом - 28.07.2021 г. и до признания ответчиком несостоятельным (банкротом) - 22.10.2021 г.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 12.10.2021 г., который принят к производству определением суда от 14.10.2021 г., то есть, после инициирования в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование о взыскании задолженности не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в настоящем деле введено конкурсное производство, процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-219846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судьи

М.В. Кочешкова