Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-825/22 по делу N А50-21693/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А50-21693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца Гладышевой И.С., по доверенности от 25.02.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2021 года

по делу N А50-21693/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чешкин Евгений Евгеньевич

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 513 968 руб. 60 коп. за май-июль 2021, неустойки 27 612 руб. 49 коп. за период с 11.06.2021 по 05.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" возобновило подачу воды на объект N 6 (фонтан), о чем составлен Акт о подаче воды, возобновлении водоснабжения.

Срок межповерочного интервала прибора учета марки WPH-N K, заводской номер 11068669, установленный на Объекте N 6 истек 18.03.2021. Данный факт зафиксирован в Акте о выходе из строя (неисправности) узла учета от 21.05.2021.

МКУ "Пермблагоустройство" являясь добросовестным потребителем, после выявления факта истечения межповерочного интервала, незамедлительно, в разумный срок предприняло меры по замене прибора учета, который был установлен 06.07.2021, что подтверждается Актом допуска узла учета к эксплуатации от 06.07.2021, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами. А также, учитывая сезонность работы фонтанов, Ответчик не мог своевременно заменить прибор учета.

Между периодом начисления по показаниям прибора учета и периодом начисления с применением метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, составляет - 9 570 рублей 16 копеек за день потребления (согласно показаниям прибора учета за период с 06.07.2021 г. (дата установки прибора учета) по 31.07.2021 г. (всего 26 дней) потребление воды составило 393 куб./м. на сумму 15 810,39 рублей, т.е. 15,11 куб./м. за день потребления на сумму 607,87 рублей. Остальная сумма в размере 50 890,15 рублей за 5 дней потребления воды, рассчитана с применением метода гарантированного объема подачи воды, т.е. 10 178,03 рублей за каждый день потребления).

Ответчик полагает невозможным потребление, по техническим характеристикам, на спорном объекте объема воды, рассчитанного ООО "НОВОГОР-Прикамье" с применением метода гарантированного объема подачи воды.

Также обращает внимание апелляционного суда на Постановление Администрации г. Перми от 05.07.2010 N 397 (ред. от 20.01.2020) "Об утверждении Регламента организации работ по содержанию фонтанов на территории города Перми" утвержден Регламент организации работ по содержанию фонтанов на территории города Перми (далее - Регламент).

В разделе IV Регламента установлен режим работы фонтанов: фонтаны работают ежедневно в следующем режиме: в рабочие дни - с 12-00 час. до 24-00 час.; в праздничные и выходные дни - с 09-00 час. до 01-00 час.; после праздничного или выходного дня - с 18-00 час. до 24-00 час.

Таким образом, при расчете по гарантированному объему подачи воды, с учетом установленного режима работы фонтанов, объем возможного потребления ресурса должен составлять 5 998,72 куб.м., стоимостью 289 594 рублей 20 копеек.

Заявитель жалобы указывает на разницу гарантированного объема подачи воды с 28,44 куб.м, (гарантированный объем подачи в 2020 году) до 197,73 куб.м, (гарантированный объем подачи в 2021) только по спорному объекту, функционирующему с 2015 года, потребление по которому было примерно одинаковым (в 2018 году гарантированный объем составлял 36,456 куб.м.) и увеличение гарантированного объема подачи воды не требовалось.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчик и свидетель подтвердили, что прибор учета WPH 13669-06, заводской номер 11068669 был демонтирован, передан на поверку. Прибор учета WPH 13669-06 был демонтирован 06.07.2021, в связи с установкой нового прибора учета.

Истец направил в суд письменные пояснения, в которых указывает на то, что при получении технических условий на подключение абонент рассчитывает необходимый ему объем водопотребления с учетом всех факторов, влияющих на объем, в т.ч. режим работы, исходя из всех данных рассчитывается среднее значение водопотребление в сутки. В связи с чем гарантированный объем не подлежит делению с учетом режима работы. К письменным пояснениям истец приложил дополнительные документы: акт прекращения отпуска воды от 06.10.2021, расчеты потребности воды для получения ТУ.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о приобщении приложенных к письменным пояснениям дополнительных документов.

На основании абзаца 2 ч.1 статьи 268 АПК РФ акт прекращения отпуска воды от 06.10.2021, расчеты потребности воды для получения ТУ, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением информационного расчета неустойки за период с 11.06.2021 по 05.10.2021 на сумму 5 706,60 руб. Поскольку информационный расчет не является новым доказательством, в отсутствие возражений истца, данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 132469 от 21.06.2021 с распространением срока действия с 15.04.2021.

В спорный период (май-июль 2021 года) истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению для функционирования фонтанов, расположенных в г. Перми: ул. Ласьвинская, 15а, сквер у ДК им. Солдатова, ул. Петропавловская, 25 фонтан в Театральном саду, парк им. Чехова, сад им. 250-летия г. Перми, ул. Уральская, сквер им. Р. Землячки, эспланада 68 квартал, а также по ул. Ленина, 53.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 771 872 руб. 92 коп., с учетом частичной оплаты 257 904 руб. 32 коп. просит взыскать 513 968 руб. 60 коп. по объекту - фонтан ул. Ленина, 53 у драмтеатра за период с 07.05.2021 по 05.07.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную коммунальную услугу холодного водоснабжения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик оплату за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с мая по июль 2021 года не произвело, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей, истцом начислены пени в размере 27 612 руб. 49 коп. за период с 11.06.2021 по 05.10.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, наличия оснований для взыскания неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил N 644).

Разногласия сторон возникли в части определения поданного объема воды по объекту: фонтан ул. Ленина, 53 у драмтеатра за период с 07.05.2021 по 05.07.2021.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 15 Правил N 776 закреплено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Как установлено пунктом 18 Правил N 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, для учета объемов поданной абоненту холодной воды на объекте по ул. Ленина, 53, был установлен ПУ холодной воды марки WPH-N K-65 заводской номер 11068669, который введен в эксплуатацию 17.04.2015, дата поверки прибора учета - 18.03.2015, межповерочный интервал - 6 лет, то есть, до 18.03.2021. Прибор учета при вводе в эксплуатацию был опломбирован пломбой N 305053331.

В приложении N 4 к договору холодного водоснабжения N 132469 от 21.06.2021 на период 2021 года стороны установили, что дата очередной поверки прибора учета марки WPH-NK-65 с заводским номером 1106869 -18.03.2021, также согласовали гарантированные объемы подачи воды на все объектах, в том числе - фонтан ул. Ленина, 53 - 197,73 куб.м/сут.

Поскольку 18.03.2021 закончился межповерочный интервал поверки прибора, следовательно, с 19.03.2021 данный прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Указанный фонтан введен в сезонную эксплуатацию 07.05.2021 (акт подачи воды), при подаче воды работоспособность прибора учета не проверялась.

21.05.2021 составлен акт о выходе из строя (неисправности) узла учета, в связи с истечением межповерочного интервала ПУ.

06.07.2021 на спорном объекте был установлен новый ПУ, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации.

Следовательно, использованный истцом способ расчета с применением метода гарантированного объема за период с 07.05.2021 по 05.07.2021 в отношении объекта фонтан ул. Ленина, 53 не нарушает требований действующего законодательства и является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, "объем гарантированной подачи воды" предусмотренный договором, рассчитан исходя из технологической потребности, с учетом режима работы фонта и потерь на испарение, разбрызгивание, потерь на технологические нужды, что подтверждается советующими расчетами ООО "Полярис", при оформлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения.

Оснований для дополнительного уменьшения расчетного объема воды не имеется. Ответчиком не доказано, что фактический объем потребленной воды составил меньше рассчитанного методом гарантированного объема подачи воды.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Пермского края.

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Таким образом, стоимость объема потребления воды и водоотведения составила 513 968 руб. 60 коп.

В случае определения объема иным расчетным способом - методом пропускной способности, сумма начислений составила бы 937 401,64 руб., что на 345 692, 36 руб. больше гарантированного объема.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени в сумме 27 612 руб. 49 коп. за период с 11.06.2021 по 05.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена частью 6.2. статьи 13 Закон N 416-ФЗ в соответствии с которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 7 договора, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывалось выше, доказательств оплаты холодной воды, потребленной в спорный период, ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А50-21693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина