Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 05АП-833/22 по делу N А59-1878/2013

г. Владивосток

16 марта 2022 г.

Дело N А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябчикова Вячеслава Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-833/2022

на определение от 29.12.2021

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Рябчикова Вячеслава Владимировича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СахИнвест" судебных расходов за оказанные юридические услуги

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СахИнвест" (ОГРН 1022200865862, ИНН 2259002200),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 на основании заявления ликвидатора общества Романюка Н.Ф. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" (далее - ООО "Сахинвест", должник).

Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013) ООО "Сахинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.М.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) Павлов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Терский А.А. Определением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Циолковский К.В. Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) Циолковский К.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, управляющим утверждён Рычков В.М.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сахинвест" Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрены следующие обособленные споры:

- определением от 17.03.2021 судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павлова С.М. о взыскании с должника вознаграждения в размере 33 681 рубля 32 копеек;

- определением суда от 19.04.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Павлова С.М., выразившееся: в неведении кассовой книги ООО "Сахинвест" за период с 21.06.2013 по 05.03.2018; в непередаче оригинала кассовой книги за период с 21.06.2013 по 05.03.2018 конкурсному управляющему ООО "Сахинвест" Циолковскому К.В.; в непередаче оригинала чековой книжки с номерами чеков с 4453426 по 4453450, оригинала чековой книжки с номерами чеков с 4459076 по 4459100 конкурсному управляющему ООО "Сахинвест" Циолковскому К.В.; в непередаче печати ООО "Сахинвест" конкурсному управляющему ООО "Сахинвест" Циолковскому К.В.;

- определением суда от 11.05.2021 с арбитражного управляющего Павлова С.М. в пользу ООО "Сахинвест" взыскано 440 421 рубль 54 копейки убытков (с учётом определения об исправлении опечатки от 11.05.2021). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение от 11.05.2021 оставлено без изменения;

- определением суда от 02.06.2021 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Павлова С.М., выразившиеся в снятии с расчетного счета ООО "Сахинвест" N 40702810800000100757, открытого в АО РНКО "Холмск" (ранее - АО "Банк Холмск") наличных денежных средств в качестве заработной платы в 2013 году в размере 2 525 000 рублей, в 2014 году в размере 2 270 000 рублей, в 2015 году в размере 830 000 рублей; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Павлова С.М., выразившиеся в использовании денежных средств ООО "Сахинвест" на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, в размере 5 331 000 рублей; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Павлова С.М., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств ООО "Сахинвест" в размере 690 000 рублей на расчётный счёт ИП Макаровой Карины Юрьевны; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Павлова С.М., выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ООО "Сахинвест" необоснованно перечисленных ИП Макаровой Карине Юрьевне денежных средств ООО "Сахинвест" в размере 690 000 рублей и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 234 рублей; с арбитражного управляющего Павлова С.М. в пользу ООО "Сахинвест" взыскано 1 414 661 рубль 23 копейки убытков. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение от 02.06.2021 изменено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021 постановление от 01.09.2021 оставлено без изменения.

От Рябчикова Вячеслава Владимировича (далее - Рябчиков В.В.) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о взыскании с ООО "Сахинвест" судебных расходов за оказанные в рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров юридические услуги в размере 751 000 рублей (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения от 29.09.2021), на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Циолковский К.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рябчиков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета нетрудоспособности Циолковского К.В., выразившейся в частом и длительном нахождении на лечении в Алтайском крае, в силу которой последний не имел возможности самостоятельно представлять интересы ООО "Сахинвест" в Арбитражном суде Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, а также без учета процессуального результата рассмотрения обособленных споров. Факт оказания юридических услуг и их принятие заказчиком документально подтвержден. Помимо изложенного, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов (в копиях) согласно перечню приложения, а именно: определения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-1878/2013, от 07.07.2016 по делу N А59-5898/2015, от 25.12.2017 по делу N А59-1878/2013, доказательства направления 09.01.2022 по электронной почте листков нетрудоспособности, листки нетрудоспособности, с обоснованием причин невозможности представления указанных документов в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба Рябчикова В.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.03.2022.

В материалы дела от ООО "Шахтер-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому считал определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Сахинвест" Рычкова В.М. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте объяснений управляющим также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.03.2022 коллегией рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ООО "Сахинвест" Рычковым В.М. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство Рябчикова В.В. о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов согласно перечню приложения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, заявления Рябчикова В.В. следует, что заявителем фактически предъявлена к взысканию с ООО "Сахинвест" задолженность за оказанные юридические услуги в размере 751 000 рублей по договору возмездного оказания услуг N 1 от 25.01.2020, заключенному с конкурсным управляющим ООО "Сахинвест" Циолковским К.В. для представления интересов общества и конкурсного управляющего в суде в ходе банкротства; то есть задолженность конкурсного управляющего перед привлеченным специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Так, 25.01.2020 между конкурсным управляющим Циолковским К.В. (заказчик) и Рябчиковым В.В. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов общества и конкурсного управляющего в ходе банкротства (конкурсного производства ООО "Сахинвест") в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной, надзорной инстанции по делу N А59-1878/2013, включая подготовку отзыва, возражений на отзыв, пояснений, ходатайств, заявлений, жалобы, представление позиции заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Впоследствии, между конкурсным управляющим Циолковским К.В. и Рябчиковым В.В. подписаны следующие акты приёмки-сдачи оказанных услуг: акт N 1 от 01.09.2020 на сумму 81 000 рублей; акт N 2 от 30.11.2020 на сумму 170 000 рублей; акт N 3 от 31.12.2020 на сумму 125 000 рублей; акт N 4 от 28.02.2021 на сумму 130 000 рублей; акт N 5 от 23.04.2021 на сумму 170 000 рублей; акт N 6 от 23.05.2021 на сумму 70 000 рублей; акт N 7 от 18.08.2021 на сумму 5 000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедура банкротства - конкурсное производство, которое применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, согласно которым последний обязан. Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из представленных в дело доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего ООО "Сахинвест" Рычкова В.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2022, с учетом приведенных Циолковским К.В. в отзыве пояснений, следует, что оплата услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника невозможна, поскольку денежные средства и какое-либо имущество у должника отсутствует; пополнение конкурсной массы возможно только за счёт средств в случае их взыскания с Павлова С.М. в рамках обособленных споров о взыскании с Павлова С.М. убытков.

Таким образом, на момент заключения договора от 25.01.2020 Циолковский К.В. не мог с уверенностью рассчитывать на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника (пункт 4 Постановления N 91). При этом, перечень обязанностей, возлагаемых на привлеченное лицо, не содержит обязанностей, которые конкурсный управляющий не мог осуществлять лично.

В обоснование невозможности Циолковским К.В. самостоятельно выполнять обязанности конкурсного управляющего апеллянтом представлены листки нетрудоспособности.

Вместе с тем, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве нетрудоспособность арбитражного управляющего сама по себе не является безусловным основанием для привлечения управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности при ведении процедур банкротства. Для указанной цели необходимо подтвердить наличие соответствующей нуждаемости и отсутствие у управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре банкротства, в частности, отсутствие необходимых познаний в какой-либо области либо наличие существенного объема работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, что не позволяет арбитражному управляющему выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

В рассматриваемом случае, из содержания актов приемки-сдачи оказанных по договору от 25.01.2020 услуг следует, что услуги, оказанные привлеченным специалистом, по сути, представляют собой деятельность конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленных споров по жалобам на действие (бездействие) предыдущих арбитражных управляющих, по заявлениям о взыскании убытков. При этом, какие-либо доказательства невозможности самостоятельного выполнения Циолковским К.В., прошедшим подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий и которому установлено ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства, перечисленных в актах услуг в материалы дела не представлены, в том числе с учетом отсутствия у Рябчикова В.В. высшего юридического образования.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания с должника - ООО "Сахинвест" в пользу привлеченного специалиста - Рябчикова В.В. задолженности в размере 751 000 рублей, составляющей стоимость оказанных по договору от 25.01.2020 услуг.

При этом, апелляционным судом учтено согласие Циолковского К.В. быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, находящегося за пределами Алтайского края и на территории Сахалинской области.

То обстоятельство, что Рябчиков В.В. является бывшим руководителем должника и осведомлен о нюансах деятельности возглавляемого им в прошлом предприятия, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия необходимости в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего указанного специалиста, услуги которого фактически дублируют возложенные Законом о банкротстве на управляющего обязанности, о привлечении специалиста без учета наличия (отсутствия) реальной возможности оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления N 91).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рябчикова В.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2021 по делу N А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз