Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1713/22 по делу N А07-12734/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-12734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-12734/2020.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) с требованиями:

- о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010615:1297, общей площадью 685,2 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 8 марта, д. 3, номер регистрационной записи N 02-04/101-04/201/059/2015-5490/1;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи N 02-04/101-04/201/059/2015-5490/1 от 01.12.2015;

- о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи N 02-04-01/424/2013-176 от 23.12.2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, Министерство, третье лицо), Акбаев Талгат Миннулович (далее - Акбаев Т.М., третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-162).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2021 решение суда от 25.03.2021 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 22-26).

06.10.2021 третье лицо - Акбаев Т.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 заявление Акбаева Т.М. удовлетворено частично, в его пользу с Комитета взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 69-75).

С вынесенным определением не согласилось третье лицо - Минземимущество РБ, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минземимущество РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неправомерное взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что из проведенных по делу шести судебных заседаний в суде первой инстанции представитель Акбаева Т.М. приняли участие только в трех, в также в одном судебном заседании апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения настоящего дела представителями Акбаева Т.М. был представлен только отзыв на исковое заявление. Кроме того, в п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 10.09.2020 в перечне оказанных услуг указано получение исполнительного листа, составление и подача заявления с исполнительным листом на перечисление судебных расходов. Данный пункт не соответствует действительности, поскольку заявление третьего лица Акбаева Т.М. находится на стадии рассмотрения.

Полагает, что договор на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг не отвечают принципу разумности взыскания судебных расходов, так как стоимость представленных услуг является завышенной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов. Так, на интернет сайте https://konsuIt-zakon.ru и http://www.rb-advokat.ru/price стоимость услуг - ведение дела в суде первой инстанции (арбитраж) от 10 000 руб. Таким образом, предоставленные юридические услуги не могут оцениваться на заявленную в совокупности сумму, учитывая его сложность и продолжительность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Комитета о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010615:1297, общей площадью 685,2 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 8 марта, д. 3, номер регистрационной записи N 02-04/101-04/201/059/2015-5490/1, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи N 02-04/101-04/201/059/2015-5490/1 от 01.12.2015, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи N 02-04-01/424/2013-176 от 23.12.2013, отказано (л.д. 154-162).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2021 решение суда от 25.03.2021 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 22-26).

Ссылаясь на участие в деле в качестве третьего лица, возражения против необоснованного предъявления исковых требований Комитетом и несение судебных издержек в ходе рассмотрения настоящего дела, Акбаев Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 150 000 руб. (т. 2, л.д. 35-36, 54).

В качестве доказательств несения по делу судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020 (т. 2, л.д. 37-40), заключенный с Саитгалиным А.А. и Шариповым Ф.Ф. (исполнители), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1. Консультация, составление, подача отзыва на исковое заявление в арбитражный суд Республики Башкортостан.

2. Составление ходатайства о применении срока исковой давности. Составление иных правовых документов, исходя из хода судебного процесса.

3. Представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району.

4. В случае подачи апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции: представление интересов заказчика в ходе судебного заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

5. Составление заявления о взыскании судебных расходов (услуги представителя), участие в судебном заседании, получении исполнительного листа, составление и подача заявления с исполнительным листом на перечисления судебных расходов.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора стороны пришли к оглашению, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 150 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждены Акбаевым Т.М. актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2020 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 41).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными материалами дела Акбаевым Т.М. судебные расходы. Приняв во внимание размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, фактический объем, совершенных представителями действий, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг Акбаеву Т.М. по составлению процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, т. 1, л.д. 100-103), участие представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 111, 147, 153), в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 20), подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 10.09.2020 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 41).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого Акбаеву Т.М. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную Акбаевым Т.М. и его представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом принципа разумности в размере 30 000 руб.

При этом при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд учел, что предмет договора включает в себя оказание таких услуг доверителю, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (консультация и т.д.).

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы разумного предела, апеллянтом не представлено.

Субъективное мнение о сложности и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-12734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин