Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-606/22 по делу N А19-20313/2020

г. Чита

16 марта 2022 г.

Дело N А19-20313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 по делу N А19-20313/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братскводстрой" (ОГРН 1023801546174, ИНН 3811037254) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Третьякова Д.О. по доверенности от 30.12.2021,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братскводстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании 10750823,18 руб. основного долга и 114227,50 руб. неустойки по энергосервисному договору N ЭС-2016-4 от 27.07.2016, а также заявило о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 декабря 2021 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5698664 руб. основного долга, 49629,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40912,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратио истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 467,75 руб. Взыскал с истца в пользу ответчика 127143 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что расчеты по спорному договору сторонами произведены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N ЭС-2016-4 от 27.07.2016 (далее - спорный договор) истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) за период с января 2017 года по март 2020 года осуществил действия (проведение предпроектного обследования, закупку и поставку оборудования и материалов, установку приборов учета электроэнергии, замену вводов в здания на изолированный провод (СИП), внедрение системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных, пусконаладочные работы), направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях Заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами, услуги по снижению фактических потерь электроэнергии в общей сумме составили 13085157,07 руб., заказчиком данные услуги оплачены.

Срок действия спорного договора согласован сторонами двумя периодами - основной период до 31.12.2020, дополнительный период три года с момента окончания основного периода. Цена договора составила 22198160 руб.

Ответчик с 01.04.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, о чем уведомил истца письмом от 17.03.2020.

Условия о размере подлежащих возмещению ответчиком расходов истца, понесенных в связи с расторжением спорного договора, сторонами не согласованы.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от возмещения спорных расходов уклоняется, претензию истца не исполнил.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась комплексная судебная технико-оценочная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 09, 310, 330, 395, 450.1, 476, 477, 486, 711, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Спорный договор является смешанным договором с элементами поставки, подряда и оказания услуг. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы на поставку оборудования и производство работ. Размер неисполненного ответчиком обязательства установлен судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Размер истребуемой неустойки определен судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Оценка представленных сторонами доказательств и экспертного заключения произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года по делу N А19-20313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Скажутина Е.Н.