Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-1564/22 по делу N А53-39936/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А53-39936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу N А53-39936/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (ИНН 6113023313, ОГРН 1206100017090)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) от 09.11.2021 N 02/1-23-1264/2021/47/11/01/200000 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым назначить Обществу наказание в размере 100000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 N 02/1-23-1264/2021/47/11/01/200000.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно не признал довод Общества о том, что административный штраф в размере 200000 руб. не соответствует тяжести совершённого правонарушения и подлежит снижению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителе в судебное заседание не обеспечили.

Управление подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.10.2021 в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания (требования) от 03.08.2021 N 35, срок которого истёк 20.09.2021, Управлением было установлено его не исполнение:

- производственный сертификат от 20.09.2021 N 22442192985 на 4700 кг. сливок-сырье пастеризованные, дата выработки 20.09.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлаждённое l+4 гр., в количестве 2024 кг (транзакция от 20.09.2021 N 39255959414), что не позволяет установить из какого сырья выработано 2676 кг сливок-сырье пастеризованных;

- производственный сертификат от 20.09.2021 N 11486395147 на 20000 кг молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5% ТМ "Южное", упаковка ТВ А, дата выработки 20.09.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлаждённое t +4 гр., в количестве 8000 кг, молоко обезжиренное t +4 гр. сырье пастеризованное 15000 кг (транзакция N 3925505720 от 20.09.2021), что не позволяет установить из какого сырья выработано 3000 кг. молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 2,5% ТМ "Южное", упаковка ТВ А, дата выработки 20.09.2021;

- производственный сертификат от 20.09.2021 N 11486395118 на 50400 кг молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2% ТМ "Станичное", упаковка ТСА, дата выработки 20.09.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлаждённое t +4 гр., в количестве 8000 кг, молоко обезжиренное t +4 гр. Сырье пастеризованное 15000 кг (транзакция от 20.09.2021 N 3925505720), что не позволяет установить из какого сырья выработано данное молоко;

- производственный сертификат от 19.09.2021 N 11473465746 на 60000 кг. молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2% ТМ "Станичное", упаковка ТВ А, дата выработки 19.09.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлаждённое t +4 гр., в количестве 2110 кг, молоко коровье сырое охлаждённое t +4 гр. В количестве 10000 кг (транзакция N 3921813051 от 19.09.2021), что не позволяет установить из какого сырья выработано 47890 кг молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2% ТМ "Станичное". Упаковка ТВА, дата выработки 19.09.2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.10.2021 (л.д. 18-21)

В связи с неисполнением Обществом предписания от 03.08.2021 N 35, 21.10.2021 старшим государственным инспектором отдела Управления, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 02/1-23-1264/2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

09.11.2021 и.о. главного государственного инспектора отдела Управления, в присутствии представителя Общества, вынес постановление N 02/1-23- 1264/2021/47/11/01/200000, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным.

Доказательства того, что предписание Управления от 03.08.2021 N 35 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, в материалы дела не представлены.

Доказательства исполнения предписания Управления от 03.08.2021 N 35 в установленный срок и с полном объёме, Обществом в материалах дела не представлены.

Обществом не оспаривается факт совершения вменённого административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что бездействие Общества в выполнении требований предписания Управления от 03.08.2021 N 35, образует состав вменённого административного правонарушения.

Управлением вынесено оспариваемое постановление в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, Общество ранее (в течение одного года) не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающих вину обстоятельства.

Оспариваемым постановлением Управление в качестве меры административной ответственности был избран для Общества административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 200000 рублей.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав Общества применённой санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учётом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к снижению штрафа с учётом характера правонарушения и существенной угрозы безопасности жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств данного конкретного дела пришёл к выводу о том, что установленный Обществу размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерен совершённому деянию и отвечает целям административного наказания недопущения совершения правонарушения вновь

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности в данном случае применения положений указанной статьи, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнёрств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 данного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 10.05.2020 Общество включено в указанный реестр, как микропредприятие.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сами по себе факты отсутствия негативных материальных последствий и не привлечения лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Факт включения организации в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может служить основанием для изменения меры административной ответственности с административного штрафа на предупреждение.

Замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в данном случае, будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях и формировать пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу N А53-39936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева