Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3652/22 по делу N А40-217234/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-217234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРСОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-217234/20

по заявлению ООО "Парсон"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Сатурн"

о признании незаконным уведомлений

при участии:

от заявителя:	Чо В.Е. по дов. от 14.05.2021;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по дов. от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Парсон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права N PKPVDMFC-2020-08-03-064369 от 14.08.2020 г., уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 16.11.2020 г. N КУВД-001/2020-10407606/3.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сатурн".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2021 в Управление поступили документы от ООО "Парсон" в целях осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости (здания) площадью 34.06 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 7.

Решением от 14.08.2020 N PKPVDMFC-2020-08-03-064369 Управление уведомило Заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации в соответствии с п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закон о недвижимости. В последствии ответчик отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права уведомлением об отказе от 16.11.2020 г. N КУВД-001/2020-10407606/3.

Не согласившись с вынесенными решениями Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2021 в Управление поступили документы от ООО "Парсон" в целях осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости (здания) площадью 34.06 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 7.

Решением от 14.08.2020 N PKPVDMFC-2020-08-03-064369 Управление уведомило Заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации в соответствии с п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закон о недвижимости в связи с непредставлением подлинников правоустанавливающих документов, что является нарушением ч. 3 ст. 21 Закона о регистрации; представленный технический план сооружения должен быть подготовлен на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и проектной документации; не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:105 для создания заявленного здания; установлены нарушения п. п. 7 п. 43 Требований, в техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, неверно приведены сведения об адресе (местоположение) объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный регистратор принял законное и обоснованное решение о приостановлении, изложенное в Уведомлении от 14.08.2020 N PKPVDMFC-2020-08-03-064369.

В связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, решением от 16.11.2020 в осуществлении государственной регистрации права собственности было отказано на основании ст. 27 Закона о недвижимости.

Заявитель не указал, в чем незаконность оспариваемых решений, каким нормам права не соответствуют данные решения. Доводы ответчика не опроверг ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-217234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин