Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-641/22 по делу N А41-61319/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-61319/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэтпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-61319/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экохим-Инкапол" (далее - ООО "Экохим-Инкапол", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэтпласт" (далее - ООО "Полиэтпласт", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 33 733 руб. 70 коп., суммы, уплаченной за проведение независимых испытаний, в размере 543 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 09.08.2021 в размере 181 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Экохим-Инкапол" (покупатель) и ООО "Полиэтпласт" (поставщик) заключен договор поставки полиэтиленовой продукции N 07199-43-21, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению товара в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара производится путем внесения покупателем 100 % суммы, указанной в счете как предоплата.

Истец указывает, что выбрал ответчика в качестве поставщика товара по отзывам в интернете и представленной ответчиком на сайте https://polietplast.ru качественной информации о производимой продукции и лояльной цены на товар.

Заявка на выбранный товар подается на сайте ответчика.

Истец оставил заявку на поставку вкладыша ПВД (для бочек с краской).

Через некоторое время с представителем истца связался представитель ответчика для согласования заказа, а именно: размера, толщины и количества выбранного товара.

На странице сайта ответчика (https://polietplast.ru/vkladyshi-v-bochki-vedra-korobki) указано, что для оформления заказа и расчета параметров полиэтиленовых вкладышей необходимо указать вид тары (в нашем случае - ведро 200 л.), размер емкости (в нашем случае - диаметр ведра 58 см.), способ крепления вкладыша на горловину тары (в нашем случае - увеличенная высота вкладыша для крепления: 1700 мм), требования к прочности (в нашем случае - 130 мкм).

Вся указанная информация была предоставлена представителю ответчика (менеджер Анна) по телефону.

Также сторонами было согласовано количество товара.

На основании указанной информации ответчиком был произведен расчет параметров вкладышей и выставлен истцу счет на оплату N 285 от 15.06.2021 на сумму 30 667 руб.

18 июня 2021 года истцом была оплачена продукция на сумму 30 667 руб., что подтверждается платежным поручением N 786 от 18.06.2021.

Позже ответчик уведомил о том, что количество товара изменилось в сторону увеличения.

Стороны решили исправить счет N 285 от 15.06.2021, изменив количество и сумму товара на 33 733 руб. 70 коп.

По платежному поручению N 195 от 19.07.2021 ответчик возвратил истцу уплаченную ранее сумму в размере 30 667 руб. 08.07.2021.

Истец перечислил по платежному поручению N 882 сумму в размере 33 733 руб. 70 коп. в качестве оплаты счета N 285 от 15.06.2021 исправленного.

07 июля 2021 года истцу по счету-фактуре N 298 был направлен товар.

Истец указывает, что приемка товара по количеству была произведена в момент поставки товара, замечаний выявлено не было.

Приемка товара по качеству производилась в момент эксплуатации товара.

При эксплуатации вкладышей истцом были выявлены скрытые недостатки: качество товара не соответствовало заявленным требованиям, а именно: размер вкладыша (диаметр) не подходил для указанной истцом тары, толщина вкладышей была меньше заявленной.

По факту выявленных недостатков истцом был составлен акт.

Ответчику направлена претензия с просьбой принять обратно некачественный товар и вернуть уплаченные денежные средства в размере 33 733 руб. 70 коп.

На указанное от ответчика последовал отказ, мотивированный тем, что представитель истца неверно указал в заявке диаметр вкладышей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Одновременно суд обязал истца возвратить ответчику поставленный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец обратился в независимую организацию ФБУЗ "Белгородский ЦСМ" для проведения измерения толщины вкладышей, поставленных ответчиком.

Согласно результатам измерения среднее значение толщины пленки составляет 100,2 мкм, что значительно отличается от заказанных 130 мкм. (указана, в том числе, в счетах на оплату). Толщина товара не позволяет использовать его по назначению.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами указанного заключения подлежат отклонению, поскольку каких-либо свидетельств недостоверности заключения ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы спорного товара не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт поставки некачественного товара, исковые требования о взыскании 33 733 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, оплаченными за товар, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов является правильным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принял ссылку ответчика на применение положений п.п. 16-26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, поскольку данные положения регулируют взаимоотношения по количеству поставленного товара, а не качеству.

Как отмечено выше, то обстоятельство, что размер вкладыша (диаметр) оказался меньше заявленной, выяснилось при эксплуатации вкладышей истцом.

Данные недостатки являются скрытыми.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-61319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэтпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова