Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-1575/22 по делу N А76-20228/2019

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А76-20228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 г. по делу N А76-20228/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Энерготехнологии" (далее - истец, ООО "СПБ-Энерготехнологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, апеллянт) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 424 от 11.05.2018, взыскании задолженности по муниципальному контракту N 424 от 11.05.2018 в размере 5 184 450 руб., пени в размере 250 495 руб.

35 коп., штрафа в размере 5 000 руб., всего 5 439 945 руб. 35 коп.

Определением от 26.05.2020 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до суммы 446 726 руб. 78 коп.

Определением от 19.10.2020 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 455 367 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 судом принят частичный отказ от исковых требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта N 424 от 11.05.2018. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО "СПБ-Энерготехнологии" удовлетворены. С Администрации города Магнитогорска в пользу ООО "СПБ-Энерготехнологии" взыскана задолженность в размере 4 147 560 руб., пени в размере 400 135 руб. 85 коп. за период с 04.02.2019 по 15.12.2020 и далее с 16.12.2020 суд постановил производить начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по экспертизе в сумме 150 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 45 738 руб.

Кроме того, данным решением ООО "СПБ-Энерготехнологии" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению N 180 от 30.05.2019 и 4 462 руб. по платежному поручению N179 от 30.05.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-20228/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-20228/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

17.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "СПБ-Энерготехнологии" поступило заявление о взыскании с Администрации города Магнитогорска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 418 руб. 82 коп., транспортных расходов в размере 100 855 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) заявление удовлетворено частично. С Администрации города Магнитогорска в пользу ООО "СПБ-Энерготехнологии" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., транспортные расходы на сумму 86 575 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Магнитогорска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что разумной является сумма расходов на представителя в размере 75 000 руб. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что рассматриваемое дело являлось типовым, какими-либо уникальными характеристиками не обладало, особо сложным не являлось, длительность его рассмотрения была связана с назначением и проведением судебных экспертиз, а средняя стоимость юридических услуг по региону составляет от 30 000 до 60 000 руб.

При разрешении требований о взыскании транспортных расходов, возмещенных представителю истца Козюлиной О.А., суд не учел доводы ответчика. Согласно данных сайта httD://av74.ru/cabinet/races, стоимость билета на автобус, следующий по маршруту Магнитогорск-Челябинск, составляет 650 руб., по маршруту Челябинск-Магнитогорск - 750 руб. Следовательно, стоимость поездки по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск составляет 1 400 руб.

Представитель истца Козюлина О.А. совершала поездки для участия в шести судебных заседаниях (включая участие в суде апелляционной инстанции). Таким образом, транспортные расходы составляют 8 400 руб.

Истцом не приведено доказательств того, что передвижение на междугороднем транспорте общего пользования лишило бы представителя истца возможности качественно оказать услугу по представлению интересов истца в суде. Желание представителя истца передвигаться на личном (служебном, арендованном автомобиле) не может быть реализовано за счет ответчика.

С взысканием расходов по оплате услуг представителя Романцовой М.Н. апеллянт также не согласен. Указывая на то, что 18.07.2019 состоялось предварительное судебное заседание по делу. Перерывов в данном заседании не объявлялось, следующее судебное заседание было назначено на 29.08.2019. Следовательно, нахождение представителя истца в г. Челябинске в даты, отличные от даты судебного заседания, с рассмотрением дела N А76-20228/2019 не связано и является исключительно желанием истца.

Полагает, что оснований для возложения на ответчика расходов за проживание представителя в гостинице не имеется.

Также апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя. Таких документов истцом не представлено. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Поскольку нахождение вне места постоянной работы менее суток не предполагает проживание вне места постоянного жительства, оплата суточных при командировке продолжительностью один день не производится.

Полагает, что требования о возмещении расходов (суточных) удовлетворению не подлежат.

Следовательно, по мнению апеллянта, требования о взыскании расходов на оплату проживания в гостинице и суточных, в общей сумме 5 000 руб., нельзя признать законными и обоснованными.

По приведенным выше мотивам, не имелось оснований для взыскания расходов за участие генерального директора Миронова Д.В. в судебных заседаниях 31.10.2019, 25.02.20209, расходов в виде оплаты за авиабилеты, проживание в гостинице и суточных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От Администрации г. Магнитогорска поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "СПБ-Энерготехнологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все материалы дела, проанализировал работу, проведенную представителем истца, а также исходил из требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между Козюлиной О.А. (исполнителем) и ООО "СПБ- Энерготехнологии" (заказчиком) был подписан договор оказания юридических услуг (т.5 л.д.22-22б), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого исполнитель обязуется оказывать услуги правового характера, содействовать в защите законных прав заказчика (далее - услуги, юридическое обслуживание), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика.

Юридическое обслуживание деятельности заказчика включает самый различный перечень действий, в том числе: устные и письменные консультации но вопросам права; составление документов различных видов; представительство в суде; подготовка правовой позиции для судебных заседания; представление интересов клиентов в различных организациях; разъяснение различных ситуаций, природных для защиты интересов клиента; правовые исследования, правовая экспертиза документов и т. д.

Юридическое обслуживание деятельности заказчика осуществляется в форме обслуживания по факту подачи заявки.

Стоимость услуг определяется сторонами исходя из всего объема оказанных услуг в соответствии с каждым заданием к настоящему договору и указывается в акте об оказании услуги.

Плата за юридическое обслуживание определяется исполнителем ежемесячно на основании акта об оказании услуг. Иной порядок (размер оплаты) может быть установлен договором.

При абонентском обслуживании оплата осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости обслуживания производится до 25-го числа текущего месяца обслуживания; оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком в течении 3 дней с даты подписания акта об оказании услуг. За месяц обслуживания стороны принимают календарный месяц, начиная с 1-го числа текущего месяца обслуживания (пункт 5.1. договора).

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 1 от 20.12.2020, N 3 от 25.03.2021, N 9 от 17.06.2021, задания на оказание юридических услуг, отчеты об оказании юридических услуг (т.5 л.д.22в - 31).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что представитель истца Козюлина О.А. приняла участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 26.05.2020, 09.07.2020, 19.10.2020, 09.12.2020, осуществила ознакомление с материалами дела; подготовила и направила в Арбитражный суд Челябинской области процессуальные документы (ходатайства, пояснения, возражения на ходатайства ответчика); приняла участие в суде апелляционной инстанции - 23.03.2021, подготовила отзыв на апелляционную жалобу; приняла участие в суде кассационной инстанции - 17.06.2021, подготовила отзыв на кассационную жалобу.

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела чеками от 19.05.2021 на сумму 131 513 руб. (т.5 л.д.25 оборот), от 19.05.2021 на сумму 18 904 руб. (т.5 л.д. 28 оборот), от 09.09.2021 на сумму 15 000 руб. (т.5 л.д. 31 оборот).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 151 000 руб., при рассмотрении иска по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных расход на оплату услуг представителя (в арбитражных суда первой, апелляционной и кассационных инстанций).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2019 (т.3 л.д.9), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 72 от 10.08.2020 (т.3 л.д.11).

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается участием Козюлиной О.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 26.05.2020, 09.07.2020, 19.10.2020, 09.12.2020; в суде апелляционной инстанции - 23.03.2021, в суде кассационной инстанции - 17.06.2021.

Оплата указанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками от 19.05.2021 на сумму 131 513 руб. (т.5 л.д.25 оборот), от 19.05.2021 на сумму 18 904 руб. (т.5 л.д.28 оборот), от 09.09.2021 на сумму 15 000 руб. (т.5 л.д.31 оборот).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 26.05.2020 (5 000 руб.), 09.07.2020 (5 000 руб.), 19.10.2020 (5 000 руб.), 09.12.2020 (5 000 руб.), подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области процессуальных документов (ходатайства, пояснения, возражения на ходатайства ответчика - 12 шт. на общую сумму 24 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое ходатайство)); участие в суде апелляционной инстанции - 23.03.2021 (10 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (6 000 руб.); участие в суде кассационной инстанции - 17.06.2021 (10 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.).

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных представительских расходов несостоятельны в силу следующего.

При вынесении обжалуемого определения, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами и отзывами, оформленными от имени истца, а также протоколами судебных заседаний.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение стороны о степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы и длительности судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не может учитываться в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Таким образом, рассмотрев с учетом пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов либо отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы необоснованно взысканы с ответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании расходов, связанных с транспортными услугами представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 14 418 руб. 82 коп.

В подтверждение несения расходов представлены следующие доказательства: чеки об оплате ГСМ при участии в судебном заседании 26.05.2020; чеки об оплате ГСМ при участии в судебном заседании 09.07.2020; чеки об оплате ГСМ при участии в судебном заседании 11.09.2020; справка об операции с банковской карты об оплате ГСМ при участии в судебном заседании 11.09.2021; чеки об оплате ГСМ при участии в судебном заседании 19.10.2020; чеки об оплате ГСМ при участии в судебном заседании 09.12.2020; чеки об оплате ГСМ при участии в судебном заседании 23.03.2021 на общую сумму 14 415 руб. 82 коп.

В силу пункта 14 Постановление от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления истцом доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости, и транспортные расходы в таком случае определяются судом, исходя из их разумности.

Поскольку фактическое несение заявителем транспортных расходов подтверждено документально, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, использование транспортного средства в данной ситуации являлось более целесообразным и отвечало критериям разумности и справедливости с точки зрения временных затрат, поскольку время в пути автобуса по маршруту Магнитогорск-Челябинск составляет от 5 до 6 часов, а на личном транспорте от 3 до 3,5 часов, а также с учетом распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд первой инстанции правомерно взыскал транспортные расходы в размере 14 415 руб. 82 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в размере 100 855 руб. 50 коп.:

- в целях участия юриста ООО "СПБ-Энерготехнологии" Романцовой М.Н. в судебном заседании 18.07.2019 в размере 24 120 руб., из которых: 19 120 руб.- стоимость авиабилетов по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск - г. Санкт-Петербург (т.5 л.д.6), 3 600 руб. стоимость проживания в гостинице, что подтверждается счетом из отеля, платежным поручением N 237 от 17.07.2019 (т.5 л.д.7, 8), 1 400 руб. размер суточных (т.5 л.д.5);

- в целях передачи документов в суд заместителем генерального директора ООО "СПБ-Энероготехнологии" Корст А.В., в размере 28 696 руб., из которых: 8 190 руб. стоимость авиабилета по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск (т.5 л.д.12), 16 406 руб. - стоимость авиабилета по маршруту г. Челябинск - г. Санкт-Петербург (т.5 л.д.12 оборот), 2 700 руб. стоимость проживания в гостинице, что подтверждается счетом из отеля (т.1 л.д.13), 1 400 руб. размер суточных (т.5 л.д.11 оборот);

- в целях участия генерального директора ООО "СПБ-Энерготехнологии" Миронова Д.В. в судебном заседании 31.10.2019, в размере 25 030 руб. 40 коп., из которых: 4 890 руб. - стоимость авиабилета по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск (т.5 л.д.15 оборот), 8 049 руб. - стоимость авиабилета по маршруту г. Челябинск - г. Санкт- Петербург (т.5 л.д.16), 8 591 руб. 40 коп. - стоимость проживания в гостинице, что подтверждается счетом из гостиницы (т.5 л.д.16 оборот), 3 500 руб. - размер суточных (т.5 л.д.14 оборот);

- в целях участия генерального директора ООО "СПБ-Энерготехнологии" Миронова Д.В. в судебном заседании 25.02.2020, в размере 23 009 руб. 50 коп., из которых: 4 890 руб. - стоимость авиабилета по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск (т.5 л.д.19 оборот), 5 160 руб. - стоимость авиабилета по маршруту г. Челябинск - г. Санкт-Петербург (т.5 л.д.20), 10 859 руб.50 коп. - стоимость проживания в гостинице, 2 100 руб. - размер суточных (т.5 л.д.18 оборот).

Факт несения заявленных издержек в размере 100 855 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании транспортных расходов на участие в судебных заседаниях юриста ООО "СПБ- Энерготехнологии" Романцовой М.Н., генерального директора ООО "СПБ- Энерготехнологии" Миронова Д.В. - 18.07.2019, 31.10.2019, 25.02.2020 в размере 72 159 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов понесенных истцом на сумму 28 696 руб., в связи с поездкой заместителя генерального директора ООО "СПБ-Энероготехнологии" Корста А.В., арбитражный суд отказал, указав, что судебные заседания по делу N А76-20228/2019 были проведены 29.08.2019 и 12.09.2019. При этом истцом представлены документы о нахождении в командировке заместителя генерального директора истца - Корста А.В. в период с 10.09.2019 по 11.09.2019, т.е. в даты, отличные от даты судебного заседания по делу N А76-20228/2019, для передачи документов в суд.

Из приказа от 09.09.2019 N 37К-2019 или иных представленных документов не следует, что Корст А.В. направлялся в командировку именно для представления документов по делу N А76-20228/2019. Решение о направлении в командировку на даты, отличные от даты судебного заседания, при наличии возможности иным способом представить документы в суд (в электронном виде, почтовым отправлением и др.) является исключительно желанием истца и оснований, предусмотренных законом, для возложения оплаты за указанную поездку на ответчика не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта в части взыскания расходов на проживание в гостинице, суд апелляционной инстанции отмечает, что цены за проживание могут меняться в зависимости от времени, ответчиком не доказано, что расходы на проживание представителя в г. Челябинске были завышены. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что представителем истца выбран номер с повышенной стоимостью, доказательств наличия в данной гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания.

Стоимость проживания в гостинице обусловлена обстоятельствами прибытия представителя заявителя в г. Челябинск для рассмотрения дела, апелляционной жалобы. Необходимость нахождения представителя в командировке в течение двух дней не может быть принят во внимание, поскольку заблаговременное прибытие представителя накануне даты судебного заседания в город, где проходило судебное заседание, и убытие из города на следующий день является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов. Также суд учитывает наличие рейсов авиасообщения между г. Санкт-Петербург и Челябинск.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителями истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, и транспортные расходы.

Довод апеллянта о том, что понесенные заявителем расходы по оплате суточных представителю не должны быть взысканы с ответчика, является необоснованным.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителями в интересах истца в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не имеется, суточные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2021 г. по делу N А76-20228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов