Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-18726/21 по делу N А76-52169/2020

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А76-52169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Забутыриной Л.В., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное объединение "Спецреконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-52169/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доминанта" - Ярушина Юлия Сергеевна (доверенность от 14.01.2022, срок действия до 14.01.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью строительное объединение "Спецреконструкция" - Чепель Марина Вячеславовна (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доминанта" (далее - ООО ПКФ "Доминанта") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительное объединение "Спецреконструкция" (далее - ООО СО "СРК") о взыскании убытков в размере 731 845 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 110).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры" (далее - ФГБОУ ВО "УралГУФК", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 92-97).

ООО СО "СРК" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по охране имущества.

По мнению апеллянта, из системного анализа представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика не возникло обязательств по хранению имущества истца.

Материалами дела подтверждается, что в период с 09.07.2020 по 27.07.2020 стройплощадка находилась полностью на ответственности истца. В период с 13.07.2020 по 28.08.2020 истцом не истребовался материал, перечисленный в акте от 13.07.2020.

Из фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта арх. N 300/2020, следует, что территория заказчика и территория строительной площадки не одно и тоже. Непринятие указанных документов в материалы дела является нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что материалами дела доказан факт убытка в виде утраты материалов по акту от 13.07.2020, не соответствующим обстоятельствам дела. Этим актом не подтверждается и не устанавливается факт передачи имущества на хранение или не фиксируется факт нахождения этого имущества после 27.07.2020.

По мнению апеллянта, ограждение площадки истец 25.07.2020 снял и увез. Письмом от N 105 от 19.07.2020 (ответ на письмо ответчика N 39 от 09.07.2020 о расторжении договора) истец перечисляет другой перечень материалов, нежели в акте от 13.07.2020 - при этом стройплощадка еще находится в ведении истца, т.е. на 19.07.2020 уже другой объем и состав строительных материалов.

Актом возврата строительной площадки от 27.07.2020 фиксируются только годные для дальнейшего использования остатки строительных материалов, а не перечень цельного строительного материала, указанного в акте от 13.07.2020.

Материалы дела содержат доказательство нахождения на строительной площадке другого имущества и строительного материала истца, однако, судом не рассмотрено довод ответчика о том, что доказательств вывоза иного имущества так же не представлено и другое имущество не истребуется у ответчика.

Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела не доказан факт причинения убытка в виде утраты имущества, отраженного в акте от 13.07.2020.

Апеллянт отметил, что невозможно определить сумму убытков без установления вида и количества утраченных материалов. Так же это невозможно сделать посредством обращения к эксперту, так как материалами дела не установлен перечень имущества, утраченного истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2022.

До начала судебного заседания ООО ПКФ "Доминанта" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФБОУ ВО "УралГУФК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.02.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю. судьей Забутыриной Л.В., судьи Колясниковой Ю.С. судьей Жернаковым А.С.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.02.2022 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 05.03.2022.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами направления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

ООО ПКФ "Доминанта" представило письменное мнение на отзыв ФБОУ ВО "УралГУФК" и письменное мнение по дополнению к апелляционной жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела заключение эксперта арх. N 300/2020 от 31.07.2020, поступившего от ООО СО "СРК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ФГБОУ ВО "УралГУФК" (заказчик) и ООО СО "СРК" (подрядчик) заключен контракт N 0369100025819000025 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ФГБОУ ВО "УралГУФК" (далее - контракт от 08.05.2020, т. 2, л.д. 3-24), в силу пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития "Дом студентов" и учебно-спортивного корпуса "Манеж" ФГБОУ ВО "УралГУФК", расположенных по адресам: студенческое общежитие "Дом студентов", г. Челябинск, ул. Труда, 168; учебно-спортивный корпус "Манеж", г. Челябинск, ул. Энгельса, 22.

Во исполнение указанного контракта, ООО СО "СРК" заключило с ООО ПКФ "Доминанта" (субподрядчик) договор строительного субподряда N Т-2 от 20.05.2020 (далее - договор субподряда от 20.05.2020) на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий студенческого общежития "Дом студентов", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 168 (т. 1, л.д. 12-16).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 25.05.2020 и сдать результат работ не позднее 24.08.2020.

Работы выполняются иждивением субподрядчика (материалы и оборудование предоставляется субподрядчиком) (пункт 1.5 договора).

Права и обязанности сторон договора определены разделом 2 договора.

К числу обязанностей субподрядчика отнесены:

- обязанность нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, необходимых для выполнения работ, результата работы, до приемки работ подрядчиком. Субподрядчик обязан обеспечить своими силами и средствами надлежащее хранение материалов, инструментов и другого имущества подрядчика, в том числе находящегося на территории заказчика (ФГБОУ ВО "УралГУФК"). Охрана в нерабочее время осуществляется подрядчиком (пункт 2.1.12 договора);

- не позднее 10 рабочих дней с даты приемки работ подрядчиком, освободить объект от временных построек и сооружений, строительной техники, иного имущества субподрядчика, обеспечить складирование строительного мусора и иных отходов в мусорные баки/контейнеры, расположенные на оборудованной подрядчиком площадке (пункт 2.1.19 договора).

Письмом от 09.07.2020 N 39 (т. 1, л.д. 8-9) ООО СО "СРК" сообщило субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 20.05.2020 со ссылкой на положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомило о необходимости обеспечить явку представителя 13.07.2020 для составления акта качества и объема выполненных работ, возвратить сумму неотработанного аванса, а также указало на необходимость в течение двух рабочих дней с момента получения письма освободить строительную площадку и прилегающую к ней территорию от оборудования и имущества субподрядчика.

ООО СО "СРК" уведомило ООО ПКФ "Доминанта" о том, что при неисполнении указанного требования работы будут проведены силами подрядчика либо третьими лицами за счет ООО ПКФ "Доминанта" по цене 500 000 рублей. При этом демонтированное оборудование и имущество ООО ПКФ "Доминанта" до момента вывоза последним от подрядчика будет считаться находящимся на ответственном хранении у ООО СО "СРК" на платной основе - 1500 рублей/сутки.

13.07.2020 представителями ООО СО "СРК" и общества ПКФ "Доминанта" на территории строительного городка "Студенческое общежитие "Дом студентов", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 168, произведен осмотр и приемка работ, выполненных обществом ПКФ "Доминанта", составлен акт (т. 3 л.д. 14).

Кроме того сторонами также составлен акт от 13.07.2020 (т. 1, л.д. 17, далее - акт от 13.07.2020), согласно которому на территории строительного городка складированы (не задействованы при производстве работ) следующие материалы:

1	Профиль ВО	пог.м.	435
2	Профиль ZO	пог.м.	1530
3	Профиль ТО	пог.м.	132
4	Профиль ГО	пог.м.	450
5	Кронштейн ККУ-100 (с прокладкой)	шт.	400
6	Кронштейн КРУ-50 (с прокладкой)	шт.	2100
7	КР 200*50*50	шт.	170
8	Сетка фасадная	м2	1600
9	Дюбель тарельчатый 10*120	шт.	1000
10	Дюбель тарельчатый 10*160	шт.	600
11	Дюбель фасадный	шт.	700
12	ДВП 2500*1750 мм	шт.	18
13	Утеплитель "ЭКОВЕР-Вент"	м3	32
14	Утеплитель "ЭКОВЕР-Лайт"	м3	32,50
15	Профлист С-8	шт.	90
16	Доска обрезная 25 мм *6000 мм	шт.	40
17	Керамогранит "Уральский гранит"	м2	506,50

Письмом N 42 от 14.07.2020 (т. 1, л.д. 10-11) ООО СО "СРК" сообщило ООО ПКФ "Доминанта" о необходимости обеспечить явку представителя 16.07.2020 для составления и подписания акта возврата строительной площадки, при этом отметив, что субподрядчик допускается на объект только в целях выполнения демонтажных работ по разборке строительных лесов и вывоза своих материалов и оборудования.

В ответ на данное сообщение ООО ПКФ "Доминанта" гарантировало освобождение строительной площадки до 27.07.2020, что отражено в письме N 100 от 15.07.2020 (т. 1, л.д. 85-86).

22.07.2020 ООО ПКФ "Доминанта" обратилось к подрядчику просьбой предоставить точку подключения к электрической сети для демонтажа и вывоза оборудования с объекта (т. 1, л.д. 87).

В ответ на данное сообщение подрядчик указал на наличие на объекте заказчика пропускного режима, предполагающего подачу заявок на допуск на территорию, а также сообщил о необходимости обеспечить явку представителя 23.07.2020 для проведения экспертного исследования результатов работ (письмо от 22.07.2020 - т. 1, л.д. 88).

27.07.2020 представителями ООО СО "СРК", ООО ПКФ "Доминанта", ФГБОУ ВО "УралГУФК" составлен акт сдачи-приемки строительной площадки и строительного городка к договору субподряда от 20.05.2020 (т. 1, л.д. 21), которым в числе прочего зафиксировано нахождение на территории строительного мусора, остатков строительных материалов, пригодных для дальнейшего использования (кронштейнов, шурупов, частей плит теплоизоляции, частей плит керамогранита и т.п.) (пункт 3 акта).

Письмом от 05.08.2020 (т. 1, л.д. 90) ООО ПКФ "Доминанта" просило согласовать доступ сотрудников и грузового автомобиля в период с 28.08.2020 по 31.08.2020 для вывоза ТМЦ.

Письмом от 30.08.2020 (т. 1, л.д. 89) ООО СО "СРК" сообщило ООО ПКФ "Доминанта" о необходимости вывезти строительный материал, наличие которого зафиксировано актом от 27.07.2020.

Письмом от 04.09.2020 (т. 1, л.д. 91) ООО СО "СРК" сообщило ООО ПКФ "Доминанта" о том, что в период с 28.08.2020 по 31.08.2020 транспортное средство и сотрудники общества ПКФ "Доминанта" для проезда на территорию строительной площадки не прибыли.

Письмом от 25.09.2020 (т. 1, л.д. 92) ООО СО "СРК" сообщило ООО ПКФ "Доминанта" о необходимости предоставить информацию, необходимую для обеспечения въезда на территорию строительной площадки.

В ответ на указанное сообщение ООО ПКФ "Доминанта" направило подрядчику претензию (т. 1, л.д. 25) с требованием допустить субподрядчика на территорию объекта для вывоза строительных материалов либо возместить их стоимость.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь, в результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой ответчиком имущества, находившегося на территории строительной площадки строительного городка "Студенческое общежитие "Дом студентов", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 168.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после одностороннего отказа подрядчика от договора субподряда от 20.05.2020, на территории строительной площадки остались принадлежащие субподрядчику строительные материалы общей стоимостью 745 845 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.5 заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 20.05.2020 (т. 1, л.д. 12-16) следует, что работы по договору выполняются иждивением субподрядчика (материалы и оборудование предоставляется субподрядчиком).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, претензией от 09.07.2020 N 39 (т. 1, л.д. 8-9) ООО СО "СРК" сообщило субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 20.05.2020 со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомило о необходимости обеспечить явку представителя 13.07.2020 для составления акта качества и объема выполненных работ, возвратить сумму неотработанного аванса, а также указало на необходимость в течение двух рабочих дней с момента получения письма освободить строительную площадку и прилегающую к ней территорию об оборудования и имущества субподрядчика.

Помимо прочего, в указанной претензии ООО СО "СРК" уведомило ООО ПКФ "Доминанта" о том, что при неисполнении указанного требования работы будут проведены силами подрядчика либо третьими лицами, при этом демонтированное оборудование и имущество ООО ПКФ "Доминанта" до момента вывоза последним от подрядчика будет считаться находящимся на ответственном хранении.

При этом перечень материалов и оборудования, оставшегося на строительной площадке после прекращения действия договора, зафиксирован сторонами в акте от 13.07.2020 (т. 1, л.д. 17).

Содержание акта сдачи-приемки строительной площадки и строительного городка от 27.07.2020 (т. 1, л.д. 21), подтверждает факт нахождения на территории строительных материалов, пригодных для дальнейшего использования (кронштейнов, шурупов, частей плит теплоизоляции, частей плит керамогранита и т.п.) (пункт 3 акта).

При этом, судебная коллегия учитывает, что перечень оставшихся материалов, зафиксированных в акте от 27.07.2020, не является исчерпывающий, поскольку после перечисления некоторых материалов указано "и т.п.".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представителем ООО ПКФ "Доминанта" данный акт не подписан со ссылкой на несогласие с перечнем недостатков (т. 3, л.д. 21).

Также судебная коллегия принимает во внимание письмо ООО СО "СРК" от 03.08.2020 в котором ответчик указывает на необходимость вывоза со строительной площадки строительного материала, принадлежащего ООО ПКФ "Доминанта" (т. 1, л.д.89).

При этом в ходе рассмотрения спора сторонами осуществлен совместный осмотр территории строительной площадки, в ходе которого установлен факт отсутствия на территории строительных материалов и оборудования, принадлежащего ООО ПКФ "Доминанта", что отражено в акте осмотра от 04.06.2021 (т. 3 л.д. 107).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 27.07.2020 по 04.06.2021 строительные материалы и оборудование, зафиксированное актом от 13.07.2020, было утрачено.

В то же время пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что охрана строительной территории в нерабочее время осуществляется подрядчиком.

Более того, письмом от 09.07.2020 N 39 подрядчик также уведомил субподрядчика о том, что в случае неисполнения требования о вывозе имущества в течение двух рабочих дней, находящееся на территории строительной площадки имущество ООО ПКФ "Доминанта" до момента вывоза последним будет считаться находящимся на ответственном хранении подрядчика на платной основе 1 500 руб./сут (т. 1, л.д. 8 оборот).

Следовательно, подписав без возражений акт от 13.07.2020, фиксирующий нахождение на строительной площадке товарно-материальных ценностей истца, а также указав на нахождение данных материалов на ответственном хранении ответчика до момента его вывоза истцом, ООО СО "СРК" приняло на себя риск утраты данного имущества.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество было вывезено ООО ПКФ "Доминанта" со строительной площадки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств ООО СО "СРК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Тогда как, приняв на себя ответственность по хранению материалов истца, именно ответчик должен был каким-либо образом зафиксировать факт вывоза истцом спорного имущества со строительной площадки.

Ссылка ответчика на заключение эксперта арх. N 300/2020 от 31.07.2020 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из данного заключения и содержащихся в нем фотографий, не усматривается имеющих для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Так, невозможно определить, где именно находились материалы истца по состоянию на 13.07.2020, в каком количестве, качестве. Также невозможно определить, были ли они вывезены с определенного места, а также кем вывезены и когда.

В связи с чем, заключение эксперта арх. N 300/2020 от 31.07.2020 не может являться надлежащим доказательством по делу.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, не обеспечившим надлежащую охрану строительной площади и хранение находящегося на ней имущества истца.

Как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении убытков, полагая, что причиной утраты имущества явилось ненадлежащее исполнение субподрядчиком предусмотренной пунктом 2.1.19 договора обязанности.

Ответчик отмечает, что истец неоднократно уведомлялся о необходимости освободить строительную площадку от строительного оборудования и иного имущества, между тем истец требования не исполнил.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки усматривается, что уведомляя о необходимости освободить строительную площадку, ответчик предлагал истцу представить информацию о сотрудниках и транспортных средствах, которыми будет обеспечен вывоз материалов (письма от 30.08.2020, от 04.09.2020, от 25.09.2020).

Истец, действуя добросовестно, сообщил о готовности обеспечить вывоз материалов и оборудования (письмо от 05.08.2020), указал запрашиваемую информацию о сотрудниках и транспортных средствах (претензия - т. 1, л.д. 25), однако допуск на территорию строительной площадки не получил.

Довод апеллянта о том, что истец фактически осуществил вывоз спорных материалов и оборудования, не принимается судебной коллегией как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из содержания письма от 04.09.2020 (т. 1, л.д. 91) усматривается, что в период с 28.08.2020 по 31.08.2020 сотрудники истца на территорию ответчика не прибыли.

Вопреки изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 31-33) доводам ответчика, актом сдачи-приемки строительной площадки от 27.07.2020 зафиксировано, что на территории находятся строительные материалы, пригодные для дальнейшего использования (кронштейны, шурупы, части плит теплоизоляции, части плит керамогранита и т.п.) (пункт 3 акта), иное имущество подрядчика вывезено (пункт 4 акта).

Поскольку ответчик, как лицо, принявшее на ответственное хранение строительные материалы, пригодные для дальнейшего использования (кронштейны, шурупы, части плит теплоизоляции, части плит керамогранита и т.п.), допуск на территорию строительной площадки истцу не предоставил, его поведение нельзя оценить как добросовестное, поскольку при такой оценке суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ввиду наличия на стороне ответчика несогласия с размером заявленных убытком, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику воспользоваться предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Между тем ответчик предусмотренное право не реализовал, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы.

В обоснование размера причиненных истцу убытков общество ПКФ "Доминанта" представило универсальные передаточные документы N N 526, 497, 536, 481, 3604, 3433, 6012554903, 6012594145, 6012594146, 109, 7, 984, N 503 от 04.06.2020 (т. 2, л.д. 112-130, т. 3 л.д. 80-81), счет N 190 (т. 3 л.д. 112-130).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно расхождений в наименовании профиля ВО (позиция N 1 в акте от 13.07.2020) и представленного в расчетах универсального передаточного документа N 526, отметив, что это один и тот же вид профиля: в акте от 13.07.2020 профиль поименован как "Вертикальный Основной", в УПД N 526 этот же профиль поименован как "П-образный". Вертикальный Основной" и "П-образный"

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии разночтений между актом от 13.07.2020 и УПД N 526, препятствующих принятию расчета в качестве достоверного.

Расхождения в параметрах ДВП (в акте указаны параметры - 2500*1750 мм, в товарной накладной от 01.06.2020 - 2745*1700*3,2 мм) истец объяснил тем, что ДВП для монтажа поверх окон на момент составления акта был подрезан.

Кроме того, в расчет убытков в виде стоимости ДВП был принят меньший размер доски, а следовательно - и меньшая стоимость материала.

Утверждение ответчика о неправомерности включения в размер убытков НДС, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в случае невозможности использования товаров (в рассматриваемом случае в связи с их утратой) в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, суммы налога по таким товарам к вычету не принимаются.

В данной ситуации товар истца утрачен полностью, следовательно, не может быть использован в какой либо деятельности, что влечет обязанность ответчика возместить стоимость материалов в полном объеме.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанной истцом стоимости строительных материалов и оборудования, которые были приобретены истцом для производства работ, но не были использованы на объекте в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика, последний не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд первой инстанции верно принял представленный истцом расчет суммы убытков в качестве достоверного, а представленные истцом универсальные передаточные документы и счет относимыми, допустимыми и достаточными доказательством соответствующих доводов истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

В свою очередь, ООО СО "СРК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по сохранению имущества вызвано действиями иных лиц либо самого истца.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в неисполнении договорного обязательства надлежащей передаче груза к перевозке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-52169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительное объединение "Спецреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Л.В. Забутырина А.С. Жернаков