Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-791/22 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер": Каракулина Е.Б. по доверенности от 01.01.2022 N 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2021 по делу N А53-28256/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера"

(ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов"

(ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица Ростов" (далее - должник) конкурсный управляющий Антонов Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств от 01.11.2018 N 24, от 17.09.2018 N 53, от 25.10.2018 N 92, дополнительного соглашения от 11.12.2018 к договору аренды от 25.10.2018 N 92, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера", применении последствий недействительности сделок в виде определения размера арендной платы по договорам аренды: по договору аренды от 01.11.2018 N 24 соразмерно рыночной стоимости владения и пользования ТС в размере 5 054 000 руб. за период с 01.11.2018 по 31.05.2020, по договору аренды от 17.09.2018 N 53 соразмерно рыночной стоимости владения и пользования ТС в размере 24 572 100 руб. за период с 17.09.2018 по 31.05.2020, по договору аренды от 25.10.2018 N 92, дополнительное соглашение от 11.12.2018 к договору аренды от 25.10.2018 N 92 соразмерно рыночной стоимости владения и пользования ТС в размере 14 738 004 руб. за период с 25.10.2018 по 31.05.2020.

Определением суда от 22.12.2021 по делу N А53-28256/2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2021, конкурсный управляющий Антонов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим нерыночной стоимости имущества на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, управляющему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях устранения сомнения относительно условия оспариваемых сделок, а также сведения, содержащихся отчете N 27 об оценке рыночной стоимости движимого имущества. В апелляционной жалобе управляющий просит назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Фуд Сфера" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от конкурсного управляющего Антонова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Ставропольский бройлер" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Антонова А.А., просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 22.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 принято к производству заявление ООО Фирма "АБИК СЕПТА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белая Птица Ростов", возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 41 от 17.03.2019).

Решением от 25.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлен факт заключения должником следующих договоров аренды.

01.11.2018 между ООО "Бизнес Фуд Сфера" (арендатор) и ООО "Белая Птица-Ростов" (арендодатель) заключен договор N 24 аренды транспортных средств, по условиям которого должник предоставил во временное владение и пользование арендатору автомобиль МАЗ 6430В9-1421-020 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А338ХМ161.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 64 000 руб. ежемесячно.

25.10.2018 между ООО "Бизнес Фуд Сфера" (арендатор) и ООО "Белая Птица-Ростов" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 92, по условиям которого должник предоставил во временное владение и пользование арендатору:

- автомобиль самосвал специальный 68901 R, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О618МЕ161

- автомобиль самосвал специальный 68901 R, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е293МХ161,

- прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак РУ8128 61,

- прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак РУ 8998 61,

- автомобиль специальный (ДУК) 381701, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е915МХ161,

- LADA LARGUS LADA FS0154, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р276УА161,

- ГАЗ 330232 (АИСТ), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х172УМ161,

- погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР-332В, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ОН 2887,

- погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР-325-01, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ОН 7056,

- трактор Агромаш 90 ТГ 2000А, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ОН 2894,

- машина вакуумная КО-503В-2, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С527КВ161.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за указанные автомобили составляет 119 000 руб. в месяц.

11.12.2018 между ООО "Бизнес Фуд Сфера" (арендатор) и ООО "Белая Птица-Ростов" (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств N 92 от 25.10.2018, в соответствии с которым стороны изменили количество переданных транспортных средств по договору:

- LADA LARGUS LADA FS0154, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р276УА161,

- автомобиль специальный (ДУК) 381701, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е915МХ161,

- погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР-332В, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ОН 2887,

- ГАЗ 330232 (АИСТ), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х172УМ161,

- машина вакуумная КО-503В-2, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С527КВ161.

17.09.2018 между ООО "Бизнес Фуд Сфера" (арендатор) и ООО "Белая Птица-Ростов" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 53, по условиям которого должник передал во временное владение и пользование арендатора следующие транспортные средства:

- МАЗ 6430В9-1421-020, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О930ХК161,

- МАЗ 6430В9-1421-020, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А339ХМ161,

- полуприцеп-цистерна SF3U48, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак СЕ106161,

- КАМАЗ 47510С, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А510МО161.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 239 900 руб. в месяц.

Полагая, что сделка совершена на нерыночных условиях, стоимость арендной платы существенно занижена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров и дополнительного соглашения недействительными, и применении последствий из недействительности в виде взыскания суммы рыночной стоимости арендной платы за период пользования имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.09.2018, оспариваемые сделки совершены 17.09.2018, 25.10.2018, 01.11.2018, 11.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Рассматривая доводы управляющего должника о неравноценности встреченного обеспечения по оспариваемым договорам аренды транспортных средств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование заключений оспариваемых договоров на рыночных условиях ответчиком в материалы дела представлен отчет N 27 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз" в 2021 года, в соответствии с которым ежемесячная арендная стоимость составляет:

- LADA LARGUS LADA FS0154 - 4 443 руб.,

- автомобиль специальный (ДУК) 381701 - 5 738 руб.,

- погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР-332В - 12 420 руб.,

- машина вакуумная КО-503В-2 - 4 748 руб.,

- МАЗ 6430В9-1421-020 - 36 482 руб.,

- полуприцеп-цистерна SF3U48 - 38 419 руб.,

- КАМАЗ 47510С - 18 349 руб.

- ГАЗ 330232 - 7 537 руб.

В обоснование возражений на представленное заключение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий должника указал на неверный подбор оценщиком ООО "Центр оценки и экспертиз" объектов-аналогов, на основании которых сделан вывод об арендной стоимости движимого имущества. Также управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющим было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было отклонено судом поскольку, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего обособленного спора и увеличению судебных издержек, а, следовательно, нарушению прав и интересов как кредиторов, так и самого должника

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 10.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Антонову А.А. в случае обращения к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы представить в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 сведения об экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также указать вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере достаточном для проведения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 04.03.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие управляющего по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Представитель ООО "Ставропольский бройлер" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает позицию конкурсного управляющего должника, и также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отсутствие реальной возможности объективно установить рыночную стоимость аренды индивидуализированных автомобилей на условиях, определенных договорами, суд апелляционной инстанции вынужден разрешить спор, исходя из того, что конкурсный управляющий не смог доказать обстоятельства, обосновывающие его требования.

При несогласии с оценкой ответчика, но в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при отказе в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции, позицию конкурсного управляющего коллегия расценивает исключительно как отказ от доказывания того факта, которым аргументировано заявленное требование. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, должно нести риск наступления негативный последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, совершенных в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 N Ф08-178/2021 по делу N А32-52667/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов