Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-1318/21 по делу N А20-2073/2020

г. Ессентуки

05 марта 2022 г.

Дело N А20-2073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзуганова Аслана Руслановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 по делу N А20-2073/2020, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дзуганова Аслана Руслановича (лично), Дигешева М.Д. по доверенности от 24.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзуганов Аслан Русланович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, управление) о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2017, заключенного между ТУ Росимущества в КБР и ИП Дзугановым А.Р., предметом которого явились следующие объекты: -индивидуальный жилой дом общей площадью 161,9 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, 182; -земельный участок общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером 07:09:011802:0303; о взыскании с ТУ Росимущества в КБР в пользу ИП Дзуганова Аслана Руслановича 4 275 488 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП по КБР, ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением суда от 31.08.2020 произведена замена ПАО АКБ "Связь-Банк" (третье лицо) на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - Калов Аниуар Владимирович (далее - Калов А.В.), в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А20-194/2018, а также и финансовый управляющий Калова А.В. - Лозовой Станислав Иванович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал и не подтвердил заявленные требования. Основания для расторжения договора отсутствуют ввиду недоказанности истцом как наличия существенного изменения обстоятельств, так и совокупности перечисленных в статье 451 ГК РФ условий.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невозможность получить предмет договора купли-продажи вследствие возникших после его заключения обстоятельств, безусловно, является существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-3464/14 от 16.05.2014 установлено, что "между ОАО "АКБ "Связь-Банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала и ООО "Сосруко" заключен кредитный договор N 043 от 22.12.2011 о выдаче кредита в размере 4 000 000 рублей для целей финансирования капитальных вложений на срок до 20.12.2016 с уплатой 14 % годовых. Факт предоставления Банком кредита ООО "Сосруко" подтвержден банковским ордером N 774 от 23.12.2011. Возврат кредита ООО "Сосруко" обеспечен договором поручительства N 043 от 22.12.2011, который заключен между ОАО "АКБ "Связь-Банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала и Каловым А.В. (поручитель). Кроме того, возврат кредита ООО "Сосруко" обеспечен договором залога недвижимого имущества N 043 от 22.12.2011, который заключен между ОАО "АКБ "Связь-Банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала и Каловым А.В. (залогодатель) на имущество, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, д. 182, в том числе: -индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инвентарный N 14174, кадастровый (условный номер) 07/07-01/034/2019-474; -земельный участок, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер 07:09:011802:0303.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-3464/14 от 16.05.2014, исковые требования банка удовлетворены, взыскана солидарно с ООО "Сосруко" и Калова А.В. (поручитель и залогодатель) в пользу ОАО "АКБ "Связь-Банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала задолженность в размере 3 206 945, 46 рублей и расходы по госпошлине в размере 23 235 руб., всего 3 231 180, 46 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога N 043 от 22.12.2011 имущество, принадлежащее Калову А.В., установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка под ним, с которой должны начинаться торги в размере, равном 100 % залоговой стоимости - 4 377 000 рублей.".

15.07.2014 выдан исполнительный лист серии ВС 007148433.

04.10.2017 судебным приставом исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество по КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона общей стоимостью 4 070 448 руб., в том числе: -индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв. N 14174, кадастровый (условный номер) 07/07-01/034/2019-474; -земельный участок, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303.

27.10.2017 года на сайте www.torgi.gov.ru, и газете "Официальная КабардиноБалкария" и официальном сайте ТУ Росимущества по КБР (организатор торгов) опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 20.11.2017, включающих лот N 1 (продажа имущества Калова А.В.).

20.11.2017 составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанный между ТУ Росимущество по КБО (продавец) и ИП Дзугановым А.Р. (покупатель), по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает имущество: лот N 1 (п.1.1.). Согласно пункту 1.2. протокола, имущество продается на основании постановления СПИ МО по ИОИП УФССП России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от 04.10.2017. В пункте 2.1. указано, что общая стоимость имущества составляет 4 275 488 рублей, задаток в сумме 201 000 рублей засчитывается в счет оплаты имущества, за вычетом суммы задатка, покупатель должен оплатить 4 074 488 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего протокола по реквизитам, указанным в протоколе. Протокол подписан продавцом и покупателем.

29.11.2017 между ТУ Росимущества по КБР (продавец) и ИП Дзуганов А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 1.1. договора, предметом купли-продажи является: лот N 1: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., лит. А, инв. N 14174, кадастровый (условный номер) 07-07- 01/003/2011-448; земельный участок, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303, адрес: г. Нальчик, ул. Эльбердова, 182 (п. 1.1.). Цена имущества 4 275 488 рублей (п.2.1.). Задаток в сумме 201 000 рубль засчитан в счет оплаты имущества (п. 2.2.). Пунктом 2.3. зафиксировано, что с учетом пункта 2.2. договора, покупатель произвел оплату в размере 4 074 488 рублей по указанным реквизитам на счет ТУ Росимущества по КБР.

Факт внесения задатка в размере 201 000 рублей и оплаты стоимости имущества в размере 4 074 488 рублей подтверждается платежными поручениями N 31 от 15.11.2017 и N32 от 24.11.2017.

16.01.2018 составлен акт о передаче реализованного имущества должника покупателю, подписанного судебным приставом исполнителем, понятыми и покупателем Дзугановым А.Р., а должник указанный акт не подписал (мотивы не подписания акта, в акте не указаны).

17.01.2018 судебным приставом исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

22.01.2018 Дзуганов А.Р. обратился в ГБУ "МФЦ" для осуществления государственной регистрации спорного недвижимого имущества. Однако, ГБУ "МФЦ" не зарегистрировал за ИП Дзугановым А.Р. спорное имущество.

Управление Росреестра по КБР в ответ на письмо ССП о снятии ареста, N 524/01-26 от 06.02.2028 направило в адрес УФССП уведомление о том, что постановление о снятии ареста от 17.01.2018 не представляется возможным исполнить в связи с несовпадением номеров исполнительного производства.

УФССП по КБР письмом от 24.04.2020 сообщило предпринимателю, что на основании пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, обязанность по возврату денежных средств лежит на организаторе торгов.

Согласно картотеке арбитражного суда, 24.01.2018 кредитор Бижев Заур Гумарович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Калова А.В. несостоятельным (банкротом), присвоен N А20-194/2018. Одновременно Бижевым З.Г. заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные и иные действия: с индивидуальным жилым домом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв.N 14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474, принадлежащим на праве собственности Калову А.В. и земельным участком, категории земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303, принадлежащим на праве собственности Калову А.В.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 по делу N А20-194/2018 приняты обеспечительные меры и Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики запрещено совершать регистрационные и иные действия со спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу N А20- 194/2018, Калов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" - Лозовой Станислав Иванович (ИНН 262600661105, регистрационный N 216 от 15.02.2016 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 357635, Россия, г. Ессентуки, ул. Индустриальная, д. 36).

В рамках дела N А20-194/2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд КБР с заявлением о признании торгов по реализации имущества и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 29.11.2017, недействительным. Одновременно в суд поступило встречное требование ИП Дзуганова А.Р. к ТУ Росимущества по КБР о применении последствий недействительности сделки и возврате ему уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 275 488 рублей. Определением арбитражного суда КБР от 16.11.2018 основные и встречные исковые требования удовлетворены; по основному требованию финансового управляющего: торги по реализации имущества и договор купли-продажи имущества от 29.11.2017 признаны недействительными; по встречному требованию в виде применения последствий недействительности сделки, суд обязан ТУ Росимущества по КБР возвратить ИП Дзуганову А.Р. полученные по договору купли-продажи от 29.11.2017 денежные средства в размере 4 275 488 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к делу третьего лица, основные и встречные исковые требования удовлетворены; по основному требованию финансового управляющего: торги по реализации имущества и договор купли-продажи имущества от 29.11.2017 признаны недействительными; по встречному требованию в виде применения последствий недействительности сделки, суд обязан ТУ Росимущества по КБР возвратить ИП Дзуганову А.Р. полученные по договору купли-продажи от 29.11.2017 денежные средства в размере 4 275 488 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в иске финансового управляющего отказано, во встречном иске - отказано.

Определением АС КБР от 20.03.2020 в рамках дела N А20-194/2018, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка - исполнение по договору купли-продажи от 29.11.2017 объектов недвижимости признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности Калова А.А. на объекты недвижимости.

Право собственности на приобретенные ИП Дзугановым А.Р. по договору купли-продажи от 29.11.2017 объекты недвижимости возвращено первоначальному собственнику - Калову А.В.

Поскольку Дзуганов А.Р. не может рассчитывать на получение недвижимого имущества, которое им было приобретено на основании договора купли-продажи от 29.11.2017, 10.06.2020 предприниматель направил уведомление (претензия) в адрес ТУ Росимущества по КБР с предложением о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.11.2017 и возврате перечисленных денежных средств в размере 4 275 488 рублей.

ТУ Росимущества по КБР письмом N 07-ЕМ-03/3019 от 22.06.2020 отказалось от расторжения указанного договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что торги признаны действительными, и, тем самым, подтверждена законность основания заключения договора купли-продажи имущества, денежные средстве перечислены УФССП по КБР, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) ГК РФ); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Законодатель определил, что изменение обстоятельств должно произойти после заключения договора, о существовании которых не могла предполагать заинтересованная сторона и только при наличии всех четырех условий возможно расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правомерность субъектного состава, обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора сторонами не оспаривались.

Согласно материалам дела, спорные объекты переданы Дзуганову А.Р. на основании договора купли продажи от 29.11.2017 и в соответствии с актом о передаче реализованного имущества должника покупателю.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 по делу N А20-194/2018, гражданин Калов А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. На дату признания должника банкротом, Калов А.В. являлся собственником спорного имущества. Доказательства регистрации права собственности за Дзугановым А.Р. до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представлены. Спорный объект, право собственности на который у Дзуганова А.Р. до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) не возникло, включен в конкурсную массу и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14, от 10.06.2014 N 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что невозможность получить предмет договора купли-продажи вследствие возникших после его заключения обстоятельств, безусловно является существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

При заключении договора стороны, в том числе истец, как субъект предпринимательской деятельности, были свободны в установлении условий договора по размеру, форме оплаты, при этом каждая из них действовала в своем интересе, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру договора и условиям оборота.

При этом, наличие существенно изменившихся обстоятельств для расторжения договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ не доказано, а обстоятельство на которое ссылается апеллянт не приведено в ст. 451 ГК РФ, при том, что перечень таких обстоятельств является исчерпывающим.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не заявленно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 по делу N А20-2073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова