Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-2316/22 по делу N А56-59169/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-59169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2316/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-59169/2021 (судья Раннева Ю.А.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд" (далее - ответчик) 156 800 рублей задолженности и 23 206 рублей 40 копеек неустойки за период с 12.10.2020 по 03.08.2021.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.09.2021 с ООО "Дорожный отряд" в пользу ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" взыскано 156 800 рублей задолженности и 23 206 рублей 40 копеек неустойки. Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожный отряд" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, истец исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика не направлял.

Также податель жалобы указывает, что на момент подачи иска у ответчика перед истцом задолженность по договору отсутствовала, что подтверждается платежным поручением N 595 от 20.05.2021 на сумму 156 800 рублей.

Определением от 02.02.2022 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2022 с вызовом сторон.

02.03.2022 от ООО "Дорожный отряд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель ответчика находится на лечении.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом, а также ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (продавец) и ООО "Дорожный отряд" (покупатель) был заключен договор поставки товара NП-21/09-20 от 21.09.2020, по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар.

Продавец выполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, поставив в адрес ООО "Дорожный отряд" товар на общую сумму 240 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 396 от 01.10.2020 и N 445 от 12.10.2020.

Согласно пункту 3.2 и пункту 3.3 договора оплата производится на основании выставленного счета, в течении 5 календарных дней с момента выставленного счета.

В нарушение условий договора ООО "Дорожный отряд" оплату за поставленный товар произвело частично, в связи, с чем задолженность составила 156 800 рублей.

Ссылаясь на то, что претензия, направленная в адрес ООО "Дорожный отряд" N 541 от 21.04.2021 оставлена без удовлетворения, ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО "Дорожный отряд" подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Вместе с тем, как следует из представленных с ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела у ООО "Дорожный отряд" отсутствует задолженность перед истцом по спорной поставке, что подтверждается платежным поручением N 595 от 20.05.2021 на сумму 156 800 рублей.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что на дату подачи иска - 27.06.2021, у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по договору, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-59169/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало