Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-1564/22 по делу N А56-31580/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-31580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титова М.Г., Тойвонен И.Ю.Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от финансового управляющего Ханнанова И.Г.: представителя Гурьяновой О.А. (по доверенности от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1564/2022) Красильниковой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-31580/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по результатам рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" о признании Красильниковой Татьяны Алексеевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", Общество, Кредитор) о признании Красильниковой Татьяны Алексеевны (далее - Должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов; включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Общества в размере 10 200 000 руб. основного долга.

Определением от 20.12.2021 арбитражный суд первой инстанции признал данное заявление ООО "ЭнергоРесурс" обоснованным, ввел в отношении Красильниковой Т.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ЭнергоРесурс" в размере 10 200 000 руб. основного долга; утвердил финансовым управляющим Ханнанова Ильшата Тагировича, являющегося членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; привлек к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) отдел опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования Новоизмайловское (Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.29, корп.3).

Красильникова Т.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Т.А.

В обоснование апелляционной жалобы Красильникова Т.А. ссылается на то, что срок исполнения обязательства перед ООО "ЭнергоРесурс" на дату обращения Кредитора с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) не наступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ханнанова И.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Красильниковой Т.А., ссылаясь, в том числе, на то, что требования заявителя по делу подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который Должником не исполнен.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.09.2020 по делу N А56-90533/2017 Красильникова Т.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Галатея" в размере 11 958 565,05 руб., определением арбитражного суда от 09.11.2020 по указанному делу произведена замена взыскателя (ООО "Галатея") на ООО "Управляющая компания "Нотербург" по требованию к Красильниковой Т.А. в размере 10 200 000 руб.; определением арбитражного суда от 20.02.2021 по делу N А56-90533/2017 ООО "Управляющая компания "Нотербург" по требованию к Должнику в сумме 10 200 000 руб. заменено на ООО "ЭнергоРесурс".

Поскольку определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-90533/2017 Должником не было исполнено, Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Признавая заявление Общества обоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что у Должника имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность в размере, превышающем 500 000 руб., при этом отсутствуют основания полагать, что Красильникова Т.А. с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.09.2020 по делу N А56-90533/2017 Красильникова Т.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Галатея" в сумме 11 958 565,05 руб., из которых 10 200 000 руб. 00 коп. - требование ООО "ЭнергоРесурс" к ООО "Галатея".

С отзывом на заявление Красильникова Т.А. представила копию определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-90533/2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Галатея" и его кредиторами - Стреловым М.Л. и ООО "ЭнергоРесурс", производство по делу о банкротстве ООО "Галатея" прекращено.

По условиям данного соглашения ООО "Галатея" обязуется погасить задолженность перед ООО "ЭнергоРесурс" в размере 10 200 000 руб. по истечении трех лет, но не позднее трех лет и одного месяца с даты утверждения мирового соглашения.

Целью института субсидиарной ответственности является удовлетворение требований кредиторов в случае недостаточности для этого активов основного должника за счет имущества лица, виновного в наступлении таких обстоятельств.

Поскольку в данном случае ООО "ЭнергоРесурс" не утратило возможность получить удовлетворение своих требований от основного должника - ООО "Галатея" в порядке, утвержденном мировым соглашением, обязанность исполнить свои субсидиарные обязательства может возникнуть у Красильниковой Т.А. только в случае если долг перед ООО "ЭнергоРесурс" не будет погашен ООО "Галатея", обратное приведет к необоснованному двойному взысканию в пользу Кредитора.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта срок исполнения обязательства перед ООО "ЭнергоРесурс" для Красильниковой Т.А. не наступил, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у Общества по состоянию на 13.04.2021 права на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "ЭнергРесурс" оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-31580/2021 отменить, заявление ООО "Энергоресурс" о признании Красильниковой Татьяны Алексеевны несостоятельной (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен