Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-1048/22 по делу N А40-197404/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-197404/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мамси"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2022 года по делу N А40-197404/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХОМТЕКС"

(ИНН 7720295216, ОГРН 1157746210258 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамси"

(ИНН 7725682963, ОГРН 1097746785102 )

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОМТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мамси" о взыскании основного долга в размере 356 713 руб. 20 коп., неустойки в размере 12 108 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением суда от 10 января 2022 года по делу N А40-197404/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

14 января 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор от 01.02.2021, предметом которого является реализация агентом товара принципала.

Сумма к оплате определяется как цена принципала за вычетом применимых скидок, согласованных премий, стоимости оказанных агентом встречных услуг, зачтенных штрафов, и иных встречных обязательств принципала перед агентом (п. 8.3).

Агент по итогам календарного месяца, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет принципалу отчет о реализованных товарах принципала, составленный в электронном виде по установленной форме. Принципал в течение 5-ти рабочих дней со дня получения отчета обязан принять исполнение агентом, утвердив отчет, либо направить письменные мотивированные возражения. Отчет является основанием для отображения реализации товара у принципала (п. 8.5).

Сумма к оплате, указанная в отчете агента за указанный в нем отчетный период перечисляется агентом в течение 30-ти дней с даты утверждения отчета принципалом (п. 8.4).

Истец передал на реализацию ответчику товар общей стоимостью 423 510,70 руб., что подтверждается товарными накладными, ответчик реализовал товар на сумму 356 713,20 руб., что подтверждается отчетами агента.

Долг ответчика по перечислению денежных средств за реализованный товар составляет 356 713 руб. 20 коп., что подтверждается отчетами агента и расчетом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

За нарушение срока оплаты товара установлена неустойка в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы (п. 9.2.1).

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 18.05.2021 по 08.09.2021 составила 12 108 руб. 46 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1005, 1006 ГК РФ).

Поверенный обязан без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, свершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены перечисления денежных средств за реализованный товар в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы на услуги представителя в размере 17 500 руб., в подтверждение расходов представлены договор от 08.09.2021 N УР-22, акт приема-передачи, платежное поручение от 30.09.2021 N 147.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-197404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина