Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 03АП-788/22 по делу N А33-29112/2021

г. Красноярск

15 марта 2022 г.

Дело N А33-29112/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Сибирский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу N А33-29112/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноярского края (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Сибирский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее также - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда в виде резолютивной части решения вынесено 18.01.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Решением суда заявление удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие своей вины, на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности и на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 12.02.2022 в 12:29:56 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноярского края проведена проверка исполнения ответчиком федерального законодательства при содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны.

В ходе проверки установлено, что ответчик допустил использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - (отдельно стоящее убежище) защитное сооружение гражданской обороны (далее также - ЗС ГО) с инвентарным номером 328-24, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Красноярск, ул. Спортивная, 192 "А", с нарушением требований порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее также - Правила N 583 от 15.12.2002).

Постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 29.10.2021 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 28.8 КоАП РФ постановление от 29.10.2021 направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Нарушений процессуальных норм при проведении спорной проверки и вынесении постановления не выявлено. Процедура проведения проверки и вынесения постановления соблюдены. Постановление от 29.10.2021 вынесено в присутствии ответчика, содержание постановления соответствует требованиям, установленным КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, указав, что обнаружение вменяемого ему правонарушения произошло 21.10.2021.

Указанные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, датой принятия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения. При этом составление мотивированного решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, влияет на сроки обжалования решения, но не изменяет саму дату принятия судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могу быть приняты, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на момент подписания судом первой инстанции резолютивной части решения по делу - 18.01.2022 - не истек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N 302-АД18-16781).

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 583 от 15.12.2002 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 583 от 15.12.2002 комплексная оценка технического состояния ЗС ГО проводится один раз в три года организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления составляют перспективные планы проведения оценок технического состояния. При этом проверяется: герметичность убежища; работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств; возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом; эксплуатация в режиме ЗС ГО в течение 6 часов с оценкой технического состояния работы по режимам чистой вентиляции и фильтровентиляции; наличие проектной документации. Для проведения комплексных оценок ЗС ГО рекомендуется привлекать организации, имеющие лицензии на данный вид деятельности, которые обязаны выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению.

В силу пункта 4.1.1 Правил N 583 от 15.12.2002 оценка технического состояния ЗС ГО осуществляется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных оценках технического состояния и инвентаризации. Ежегодные и специальные осмотры производятся в порядке, устанавливаемом руководителем организации, эксплуатирующей ЗС ГО. Специальные осмотры проводятся после пожаров, землетрясений, ураганов, ливней и наводнений.

На основании пунктов 2.1 и 3.6 Правил N 583 от 15.12.2002 в ЗС ГО должен быть, в том числе, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования. Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5.

Разделом VII Правил N 583 от 15.12.2002 предусмотрено, что группы и звенья по обслуживанию ЗС ГО создаются для каждой работающей смены из работников организаций и населения, укрываемых в данных ЗС ГО.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заявителем были выявлены следующие нарушения: техническая документация на ФПУ-200 (фильтра поглотители универсальные) с инвентарными номерами 110106019, 1101060192, 11010601191 (дата изготовления: август 2005 года) отсутствует, оценка качественного состояния ФПУ-200 не проведена. В связи с чем, ФПУ-200 не пригодны к эксплуатации и подлежат замене или поверке, что приводит к не готовности систем жизнеобеспечения; документация на ЗС ГО оформлена с нарушениями ввиду отсутствия журнала регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; не надлежащим образом организован учет ЗС ГО, что подтверждается отсутствием журнала учета ЗС ГО; отсутствует организационно-распорядительный документ (локально-нормативный акт), которым установлена периодичность ежегодных и специальных осмотров защитного сооружения; звено по обслуживанию ЗС ГО не сформировано. Приказом и.о. директора ответчика N 6 от 09.01.2018 определено, что в звено по обслуживанию защитного сооружения N 1 входят четыре сотрудника, из которых двое на момент проверки у ответчика не трудоустроены, приказ о создании звена не актуализирован.

Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается актом осмотра от 21.10.2021, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2021, объяснениями от 25.10.2021 и другими материалами дела.

Факт нарушений ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции установленной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в правонарушении, заявленные со ссылкой на принятие мер по получению финансирования и статус казенного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не исключают наличие вины. Финансовое положение и организационно-правовая форма ответчика не являются основанием для освобождения от соблюдения требований действующего законодательства и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. Более того, ряд допущенных ответчиком нарушений, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, представляет собой мероприятия организационного характера, исполнение которых не требовало от ответчика существенных финансовых затрат.

Суд первой инстанции также верно указал, что представленные в материалы дела письма свидетельствуют только о фактах обращения ответчика в Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу о выделении дополнительного финансирования и не свидетельствуют об отсутствии денежных средств и невозможности исполнения требований действующего законодательства в области гражданской обороны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о малозначительности правонарушения не принимаются, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, по материалам дела не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в материалы дела не представлены.

Отсутствие фактических негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В связи с чем, а также учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, являющегося объектом гражданской обороны, то есть объекта предназначенного для обеспечения безопасности населения, доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из конкретных обстоятельств дела, административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по настоящему делу невозможно.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что административный штраф подлежит замене на предупреждение, поскольку на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Спорное правонарушение совершено в области гражданской обороны - системы мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Несоблюдение требований нормативных правовых актов в указанной сфере влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, безопасности государства.

Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для замены наказания на предупреждение ввиду возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, безопасности государства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (то есть в минимальном размере) соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, мера наказания определена судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу N А33-29112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин