Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 02АП-680/22 по делу N А29-12342/2021

г. Киров

15 марта 2022 г.

Дело N А29-12342/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 по делу N А29-12342/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774)

к жилищно-строительному кооперативу 33А (ИНН: 1101000016, ОГРН: 1151101000665),

третье лицо: Парантаева Валентина Александровна

о взыскании 42 821 рубля 72 копеек ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к жилищно-строительному кооперативу 33А (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 42 821 рубля 72 копеек ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии по старости Парантаевой В.А. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 исковые требования Пенсионного фонда удовлетворены частично. Суд взыскал с Кооператива в пользу истца 39 247 рублей 52 копейки ущерба за период с 01.04.2020 по 28.02.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пенсионный Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пенсионный фонд указывает, что сведения по форме СЗВ-М (исходные) за апрель 2020 года, содержащие сведения в отношении Парантаевой В.А. представлены страхователем с нарушением установленных сроков. По мнению Пенсионного фонда, ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком по предоставлению сведений по форме СЗВ-М привело к излишне выплаченным суммам пенсии.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 в связи с отсутствием у Пенсионного фонда сведений о работе Парантаевой В.А., было принято решение о повышении ей с 01.04.2020 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру.

01.02.2021 ответчик представил в Пенсионный фонд сведения по форме СВЗ-М (исходные) за апрель 2020 года, с нарушением установленного законом срока (до 15.05.2020), в которых отразил сведения в отношении Парантаевой В.А. как работающей пенсионерки.

14.04.2021 установлен факт переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии и страховой пенсии по старости Парантаевой В.А. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в сумме 42 821 рубля 72 копеек, что отражено в решении N 210000033589.

Пенсионный фонд, полагая, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М (исходные) за апрель 2020 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 42 821 рубля 72 копеек за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2021 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее - Закон N 400-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что Пенсионным фондом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику Кооператива за указанный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом в связи с несвоевременным представлением Кооперативом сведений по форме СВЗ-М в отношении Парантаевой В.А. за апрель 2020 года было установлено, что Парантаева В.А., прекратила осуществление трудовой деятельности, в связи с чем с 01.04.2020 ей был повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Соответствующее решение принято Пенсионным фондом 18.06.2020.

01.02.2021 Кооперативом представлены сведения за апрель 2020 года (исходные), содержащие информацию на Парантаеву В.А., являющуюся его работником.

Таким образом, решение об индексации пенсии вынесено Пенсионным фондом до представления страхователем надлежащих сведений за апрель 2020 года, то есть на момент вынесения решения об индексации пенсий в отношении указанного физического лица (18.06.2020), Пенсионный фонд не располагал необходимыми сведениями о пенсионере за соответствующий период.

Вместе с тем, с 01.02.2021 Пенсионный фонд располагал сведениями об осуществлении указанным лицом оплачиваемой трудовой деятельности и в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ обязан был прекратить выплату страховой пенсии с учетом индексации с 01.03.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Пенсионный фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде возмещения ущерба за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Довод Пенсионного фонда о том, что истец не имел возможности прекратить выплату пенсии с учетом индексации, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодатель связывает наступление имущественной ответственности с доказанностью совокупности всех условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков. Доказательства причинно-следственной связи между выплатой Пенсионным фондом Парантаевой В.А. повышенной пенсии за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 и непредставлением Кооперативом сведений в отношении данного физического лица за указанный период, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 по делу N А29-12342/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова