Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-942/22 по делу N А43-27235/2021

11 марта 2022 г.

А43-27235/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-27235/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" (ОГРН 1065256031851) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" (ОГРН 1167746705686) о взыскании 580 000 руб. задолженности по договору на проведение переоборудования и доработки транспортного средства,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" - Архипов Д.А. по доверенности от 27.02.2022 (диплом ВСБ 0656475);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" (далее - ООО "Авто-Профи" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" (далее - ООО "Луидор-Альянс", ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности по договору на проведение переоборудования и доработки транспортного средства N 1/11-01 от 11.01.2019, 227 360 руб. неустойки за период с 25.07.2020 по 20.08.2021.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что перечисленные в спецификации от 30.06.2020 работы не являются дополнительными, подлежащими оплате, а направлены на устранение несоответствия изготовленных транспортных средств техническому заданию (спецификации) от 16.04.2020.

ООО "Авто-Профи" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание, что ссылка ответчиком на спецификацию от 16.04.2020 не относима к заявленным истцом требованиям, заявлена с целью введения суда в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда от 16.12.2021 просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение переоборудования и доработки транспортного средства N 1/11-01 от 11.01.2019. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ по переоборудованию (доработке) транспортного средства, используемого исключительно для коммерческой деятельности согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик (представитель заказчика) обязуется при приемке переоборудованного транспортного средства подписать акт выполненных работ, который является подтверждением выполнения работы исполнителем в полном объеме. В случае несоответствии выполненных работ договору, заказчик и исполнитель составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Сторонами подписана спецификация к договору согласно которой истец обязуется доработать давальчесских а/м: Мод. 3034LP, VIN:XUJ3034LPL0000047; Мод. 3034LP, VIN:XUJ3034LPL0000048. Порядок расчетов согласован следующим образом: предоплата в размере 50% от стоимости спецификации, оставшаяся сумма по факту готовности автомобиля.

Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ перед истцом не исполнил, что подтверждается актами приема - передачи автомобилей от 23.07.2020.

По расчету истца задолженность по указанному договору составляет 580 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

По правилу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Судом установлено, что договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - актами о приеме - передачи выполненных работ от 23.07.2020, подписанными ответчиком без возражений.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Из представленных ответчиком в опровержение исковых требований документов не следует, что спорные работы выполнялись в порядке устранения ненадлежащего исполнения истцом более ранних обязательств.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-27235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина