Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 06АП-7511/21 по делу N А37-2113/2021

г. Хабаровск

15 марта 2022 г.

А37-2113/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Любимый город наш"

на решение от 13.12.2021

по делу N А37-2113/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46 В, офис 16)

о взыскании 118 884, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Ингосстрах, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 118 884, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Магаданской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражным судом Магаданской области 13.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылается на неполучение претензии и искового заявления.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 24.02.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Оленёвой Ириной Анатольевной (далее - Оленёва И.А.) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Магадан, площадь Горького, дом 4, квартира 15, общей площадью 125,5 кв.м (далее - квартира).

09.08.2020 Оленёв Святослав Игоревич (далее - Оленёв С.И.) застраховал указанную квартиру в Ингосстрах по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 09.08.2020 N КМ0975319, который также является страховым полисом.

21.01.2021 в аварийную службу поступила заявка о течи горячей воды с чердака дома, расположенного по адресу: город Магадан, площадь Горького, дом 4. Согласно заверенной ООО Любимый город наш копии наряд-задания по указанной заявке выполнены работы по замене 0,25 метра участка лопнувшей по сгону металлической трубы диаметром , расположенной на чердаке указанного дома.

25.01.2021 Оленёв С.И. известил Ингосстрах о наступлении страхового случая.

Представителями ООО "Любимый город наш" был составлен акт от 27.01.2021 осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы последствия залива квартиры: на кухне по всей площади потолка по стыкам гипсокартонных листов образовались трещины, а на полу по всей площади разбух ламинат, отошли 4 кафельные плитки; в коридоре разбух ламинат на площади, примерно, 5,5 кв.м.

09.02.2021 представителем Ингосстрах в присутствии Оленёва С.И. и Оленёвой И.А. произведён осмотр квартиры, о чём составлен акт осмотра повреждённого имущества от 09.02.2021, согласно которому в результате залива квартиры, произошедшего 21.01.2021, установлены следующие видимые повреждения:

- в комнате общей площадью 17,3 кв.м на потолке по стыкам гипсокартонных листов образовались трещины, на полу при входе в комнату разбух ламинат. Отмечено, что в акте управляющей компании данные повреждения не указаны;

- на кухне общей площадью 24,3 кв.м по всей площади потолка по стыкам гипсокартонных листов образовались трещины, на полу по всей площади разбух ламинат, отошли 4 кафельные плитки; у кухонного гарнитура повреждены два выдвижных ящика; -

- в комнате общей площадью 13,6 кв.м на полу разбух ламинат. Отмечено, что в акте управляющей компании данные повреждения не указаны;

- в коридоре общей площадью 19,4 кв.м разбух ламинат на площади, примерно, 5,5 кв.м.

19.02.2021 ведущим специалистом Ингосстрах была определена стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 289 574,35 руб. и сумма возмещения 118 884, 44 руб., в обоснование чего истцом представлены смета на ремонтно-отделочные работы и пояснительная записка от 19.02.2021 к убытку N 506-172- 4110377/21 по полису N КМ0975319.

Признав указанный случай страховым, Ингосстрах выплатило Оленёвой И.А., собственнику квартиры, страховое возмещение за поврежденное имущество в сумме 118 884, 44 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2021 N 206352.

Размер страхового возмещения определён Ингосстрах с учётом лимита, установленного пунктом 3 договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 09.08.2020 N КМ0975319, согласно которому лимит выплат принимается равным отношению страховой суммы по отделке и инженерному оборудованию к общей площади квартиры, умноженному на площадь соответствующего помещения. Страховая сумма по виду имущества, принятого на страхование: отделка и инженерное оборудование - составляет 200 000 руб. Соответственно, лимит выплат по каждому повреждённому помещению составляет:

- по комнате общей площадью 17,3 кв.м: 200 000 (страховая сумма) / 125,5 (общая площадь квартиры) * 17,3 (общая площадь комнаты) = 27 569, 72 руб.;

- по кухне общей площадью 24,3 кв.м: 200 000 (страховая сумма) / 125,5 (общая площадь квартиры) * 24,3 (общая площадь кухни) = 38 725, 09 руб.;

- в комнате общей площадью 13,6 кв.м: 200 000 (страховая сумма) / 125,5 (общая площадь квартиры) *13,6 (общая площадь комнаты) = 21 673, 30 руб.

- в коридоре общей площадью 19,4 кв.м: 200000 (страховая сумма) / 125,5 (общая площадь квартиры) * 19,4 (общая площадь коридора) = 30 916, 33 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 118 884, 44 руб. (27569,72 + 38725,09 + 21673,3 + 30916,33).

Ингосстрах 17.03.2021 направило в адрес ООО "Любимый город наш" претензию от 15.03.2021 N 506-172-4110377/21 с просьбой возместить ущерб в размере 118 884, 44 руб., причинённый заливом квартиры.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Факт страхового случая и размер причинённого ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе пояснительной запиской от 19.02.2021 к убытку N 506- 172-4110377/21 по полису N КМ0975319, согласно которой сумма возмещения составила 118 884, 44 руб.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2021 N 206352.

Убытки в порядке суброгации в размере 118 884, 44 руб. взысканы судом в связи с не предоставлением доказательств исполнения своих обязательств по оплате страхового возмещения.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "Любимый наш город" ссылается на необоснованный отказ в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своей позиции.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка, так как претензия в адрес ответчика направлена не была.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что истцом ответчику посредством почтовой службы (почтовый идентификатор 11799755749031, согласно списку почтовых отправлений от 17.03.2021 N 54) по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц направлена претензия от 15.03.2021 N 506-172-4110377/21 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 118 884, 44 руб. Указанная претензия получена адресатом 13.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 11799755749031.

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи Ингосстрах апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по настоящему делу ответчик располагал сведениями о предъявлении к нему требований истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнил.

Следует отметить, что представленные ответчиком документы: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба, так же содержат юридический адрес: 685000, Магаданская область г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46 В.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом приняты необходимые меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчик располагал сведениями о наличии неисполненного обязательства перед истцом, но мер по урегулированию возникшего спора не предпринимал, суд апелляционной инстанции считает довод несостоятельным.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, не может быть принята во внимание.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждении факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовое уведомление с идентификатором 14575562008755, списком внутренних почтовых отправлений от 30.08.2021 N 801 с оттисками печати Порты России.

Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд выполнено надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Все документы и обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 по делу N А37-2113/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев