Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-26230/21 по делу N А41-50183/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-50183/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь тендер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года (мотивированное решение от 14 декабря 2021 года) по делу N А41-50183/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь тендер" к федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь тендер" (далее - ООО "Сталь тендер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - ФКП "ГК НИПАС", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 2020.493182 от 08.09.2020 в размере 7 780,05 руб. (уточненные требования), расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сталь тендер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Сталь тендер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-50183/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2020.493182 от 08.09.2020.

22 сентября 2020 г., согласно договору, Поставщиком осуществлена поставка Товара на общую сумму 508 608 руб. (УПД N 200922001).

Товар получен Покупателем, претензий относительно несоответствия Товара Покупателем не заявлено.

Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня приемки товара (п. 2 Договора).

Таким образом, срок оплаты продукции, поставленной 22.09.2020 наступил до 12.10.2020.

Согласно пункту 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно расчету истца в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Такая пеня устанавливается согласно ст. 330, 332 ГК РФ, а также согласно Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г.N 1042, в размере 5,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) на день подачи искового заявления.

Согласно материалам дела Оплата за поставленную продукцию Покупателем была произведена: 02.12.2020 г.- 200 000,00 руб., 14.04.2021.- 222 943,28 руб., 15.04.2021 - 33 181,52 руб., 19.04.2021 - 52 483,20 руб.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 13.10.2020 по 14.04.2021 в размере 12 093,88 руб.

Претензия направленная в адрес ответчика 04.06.2021 с требованием оплаты поставки товара, оставлена - ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца суд с иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом исковые требования уточнены, в связи с чем истец просит взыскать сумму неустойки в размере 7 780, 05 руб. за период с 14.10.2020 по 22.03.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность применения мер ответственности к Заказчику за просрочку платежа ни договором, ни законом не предусмотрена.

Обосновывая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец ссылается на положения статьи 330, 332 ГК РФ, а также на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Указанный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основания для применения к Ответчику мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, у истца отсутствуют.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 не применимо к возникшим правоотношениям, поскольку оно принято в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем применяется исключительно при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с Законом N 44-ФЗ, и не применяется в отношении закупок, проводимых в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком наличие просрочки по оплате поставленного товара не оспаривалось.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Истцом соответствующее требование заявлено за период с 14.10.2020 по 14.04.2021.

Апелляционным судом произведен расчет процентов в соответствии со ст.

395 ГК РФ за указанный период на сумму 508 608 рублей, согласно которому размер процентов составляет 7 780, 05 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежит удовлетворению в части взыскания 7 780, 05 руб.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, заявленное требование о взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-50183/21 отменить.

Взыскать с ФКП "ГК НИПАС" в пользу ООО "Сталь Тендер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 780 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов