Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-8455/22 по делу N А40-34864/2021

г.Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-34864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ПИРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-34864/21

по иску ООО "УК ПИРС" (ОГРН 1148603003064)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208)

о взыскании пени в сумме 2 254,58 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.01.2022 заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "УК ПИРС" (далее - истец) компенсации судебных издержек на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 рублей - удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что поданная ответчиком апелляционная жалоба удовлетворена и последний представил документы подтверждающие факт оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 1517 от 10.08.2021).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как необходимость апелляционного обжалования судебного акта возникла ввиду судебной ошибки исправленной судом апелляционной инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 рублей.

Заявление основано на том, что ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1517 от 10.08.2021 уплатил государственную пошлину в размере 3.000,00 рублей.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, решением суда от 14.07.2021, не смотря на ходатайство истца об уменьшении требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ присуждена к взысканию неустойка в размере 71 652 руб. 61 коп.

Но в связи с подачей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменено, неустойка присуждена к взысканию в размере 2.254,58 рублей о чем просил ответчик в поданной им апелляционной жалобе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции удовлетворил поданную ответчиком апелляционную жалобу в полном объеме, в связи с этим заявление ответчика о взыскании с истца компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы являлось правомерным и обосновано удовлетворено судом первой инстанции., так как по сути ответчик, в названном выше заявлении, по сути просил компенсировать ему судебные расходы с иной стороны, понесенные им, как лицом в пользу которого принято апелляционное постановление.

Ссылка истца о том, что необходимость апелляционного обжалования судебного акта возникла ввиду судебной ошибки, исправленной судом апелляционной инстанции, сама по себе не может повлиять на изложенный выше вывод,, поскольку истец действую разумно и добросовестно имел возможность самостоятельно подать апелляционную жалобу на упомянутое выше решение, но таких действий не предпринял, хотя знал о том, что заявил уточнения, которые не учтены судом первой инстанции, тем самым истец понес риски непринятия им добросовестных процессуальных действий., а также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, какой либо правовой позиции по поданной апелляционной жалобе не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-34864/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров