Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-954/22 по делу N А76-37693/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-37693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-37693/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Сновская Ю.В. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" - Курицын Д.А. (доверенность от 01.12.2021 сроком действия до 01.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - истец, ООО "ЦКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" (далее - ответчик ООО УК "Азимут") о взыскании 3 014 146 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 240 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.59-60).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Азимут" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что дополнительное соглашение к договору не прошло государственной регистрации в Росреестре. Также судом не было принято во внимание существенное условие, содержащееся в пункте 3.1 договора о том, что цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Данное условие договора не было изменено или отменено соглашением сторон в период исполнения договора. С учетом данного условия, любой последующий документ, изменяющий цену исполненного договора, является ничтожным. При этом обязательства между сторонами договора купли-продажи, прекращенные надлежащим исполнением, не могут быть изменены. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о направлении запроса в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о подтверждении информации об учете в единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса", на территории Магнитогорского кластера Челябинской области на 2021-2025 годы, суммы для возмещения понесенных ООО "ЦКС" расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка и строений на нем от 20.08.2019 N 146/2019, по цене 19 850 000 руб. Получение судом запрашиваемой информации явилось бы подтверждением того, что ООО "ЦКС", предоставив указанный договор в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, для обоснования своей расходной части при защите тарифа, тем самым своими конклюдентными действиями признал цену договора в размере 19 850 00 руб. В качестве нарушения норм процессуального права ответчик указал, что несвоевременная явка на судебное заседание представителя ответчика ООО УК "Азимут" связана с плохими погодными условиями (метель, гололед, колейность) и удаленностью места нахождения ответчика от Арбитражного суда Челябинской области (свыше 300 км.). Не допуск представителя ответчика в зал судебного заседания не позволил дать необходимые пояснения по существу судебного спора, в том числе дать пояснения, которые нашли свое отражение в апелляционной жалобе, в результате чего суд поверхностно исследовал имеющиеся в деле документы и принял обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - дополнительное соглашение от 30.08.2021 к дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка и строений на нем от 20.08.2019 N 146/2019, судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, притом что дело рассматривалось с 27.10.2021, соответствующее доказательство суду первой инстанции не представил, притом что реальная возможность его представления, в том числе посредством Почты России либо информационного ресурса "Мой арбитр", имелась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции дополнительный документ, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Намерение ответчика представить документ суду через своего представителя непосредственно в судебном заседании относится к его организационным решениям, что не свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности представления доказательства при необеспечении явки своего представителя в судебное заседание по обстоятельствам, не связанным с действиями судьи, рассматривающего дело.

Отсутствие процессуальной заинтересованности ответчика в заблаговременном раскрытии доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующего дополнительного документа апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, которое не было предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 30.08.2021 к дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка и строений на нем от 20.08.2019 N 146/2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между ООО УК "Азимут" (продавец) и ООО "ЦКС" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка и строений на нем N 146/2019 (л.д. 19-23).

По условиям договора отчуждению подлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:260 и шест расположенных на нем зданий.

Цена договора - 19 850 000 руб.

27.08.2019 платежными поручениями N 5689 и N 5686 покупатель перечислил продавцу обусловленную договором сумму (л.д. 24-25).

Право собственности на приобретенные объекты перешло к покупателю 05.09.2019, что следует из отметок Управления Росреетсра.

27.12.2019 стороны подписали к договору купли- продажи N 146/2019 дополнительное соглашение, которым изменили выкупную стоимость имущества на 16 835 853 руб. 66 коп. (л.д. 26-278).

Покупатель обязался в срок до 01.03.2020 возвратить продавцу 3 014 146 руб. 34 коп. разницы между уплаченной ценой и установленной соглашением.

Так как к указанному в соглашении сроку продавец 3 014 146 руб. 34 коп. не возвратил, ООО "ЦКС" направило в его адрес претензию от 30.08.2021 (л.д. 10-12), на которую поступил ответ с отказом в удовлетворении (л.д. 14).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на внесение изменений в договор купли-продажи недвижимости после его исполнения.

Учитывая, что соглашение от 27.12.2019 подписано ответчиком добровольно, обратного суду не представлено, соглашение от 27.12.2019 в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, является действующим, изменение цены договора не влечет за собой изменение качественных и количественных характеристик отчуждаемых объектов, соглашение от 27.12.2019 не противоречит законодательству, а потому подлежит исполнению его участниками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 014 146 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 240 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 06.10.2021 (л.д. 18).

С 01.08.2016 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, заявленная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о подтверждении информации об учете в единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отклоняется, поскольку установление размера тарифов исходя из деятельности истца не являются предметом настоящего спора и не влияют на обязательность исполнения ответчиком условий соглашения.

Довод о том, что цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит, также не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку основан на ошибочной оценке обстоятельств спора и неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о незаключенности соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 N 28.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-37693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина