Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 12АП-2087/22 по делу N А12-32358/2021

г. Саратов

15 марта 2022 г.

Дело N А12-32358/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу N А12-32358/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Александровне (ОГРНИП 317344300087761, ИНН 344100487188) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору от 23.07.2019 N 7102 за период с января 2021 г. по июль 2021 г. в размере 28 796 руб. 74 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 14.10.2021 в размере 2 323 руб. 99 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 15.10.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 28 796 руб. 74 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград, истец) к индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Александровне (далее - ИП Карпова Г.А., ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Договору от 23.07.2019 N 7102 за период с января 2021 г. по июль 2021 г. в размере 28 796 руб. 74 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 14.10.2021 в размере 2 323 руб. 99 коп. и по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года (полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года) иск удовлетворен.

С ИП Карповой Г.А. в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взысканы основной долг по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по Договору от 23.07.2019 N 7102 за период с января 2021 г. по июль 2021 г. в размере 28 796 руб. 74 коп., неустойка за период с 11.02.2021 по 14.10.2021 в размере 2 323 руб. 99 коп., неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 8,5 % от суммы долга 28 796 руб. 74 коп. за каждый день просрочки с 15.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карпова Г.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, направление универсальных передаточных документов (далее - УПД), подписанных истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика и их получение последним, а также на несогласие с отказом суда первой инстанции рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами-Волгоград" (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 5 раздела I "Общие положения" Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г.

N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Согласно пункту 8.11 раздела 1 "Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" названного Постановления потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Сторонами заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.07.2019 N 7102. При этом сам Договор и приложение к нему подписаны ответчиком без разногласий.

Согласно приложению к Договору объем подлежащих вывозу отходов по согласованному Сторонами адресу определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждается приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Задолженность ответчика за период с января 2021 г. по июль 2021 г. составила 28 796 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указав, что им деятельность по указанному в Договоре адресу не осуществляется, каких-либо доказательств данного обстоятельства, а также информирования об этом регионального оператора не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, условия Типового договора в разделе VII Постановления N 1156 предусматривают ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и соответствует гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами, жилищному законодательству (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N АКПИ 19-948).

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства; ею признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом был произведен расчет неустойки за период с 11.02.2021 по 14.10.2021 на сумму 2 323 руб. 99 коп., который судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения соответствующего судебного акта (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 по делу N А72-1191/2020, обоснованно признал требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Оценив содержание отзыва на иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он не содержит конкретных доводов и возражений по предъявленным требованиям, следовательно, ответчик не раскрыл обстоятельства, для исследования и проверки которых имеется необходимость и целесообразность совершения заявленных им процессуальных действий.

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно отмечает следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Следовательно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Поскольку Сторонами в рассматриваемом случае была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, то рассматриваемый Договор носит абонентский характер и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг), указанных в калькуляции.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, направление универсальных передаточных документов (далее - УПД), подписанных истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика и их получение последним, противоречат положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по настоящему делу обстоятельствам: условиям договора (оплата услуг не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, предусмотрена в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является обязанностью заказчика); непредставлению ответчиком доказательств уклонения истца от оказания услуг, мотивированного отказа от подписи актов выполненных работ и, как следствие, наличию оснований для удовлетворения иска с учетом размера заявленных требований.

Следовательно, возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду неподписания ответчиком актов оказанных услуг являются несостоятельными, поскольку заключенный Договор содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный Договором размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ).

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу N А12-32358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин