Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-20908/21 по делу N А55-4677/2021

город Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А55-4677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: Радаева Н.В. (доверенность от 18.10.2021), от ответчика: представитель Молотова Я.Ю. (доверенность от 23.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-4677/2021 по иску Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП г. Тольятти "УК N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество", ответчик) о взыскании 208 926 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 3 640 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 43, выбрано в качестве управляющей организации МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4".

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области "19883-ул/1 от 03.09.2020 в реестр лицензий Самарской области с 01.10.2020 включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 43, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4". С 30.09.2020 исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о вышеуказанном МКД, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК "Содружество".

05.11.2020 истец, как вновь выбранная управляющая организация, обратился к ответчику с претензионным письмом о возврате денежных средств, собранных собственниками МКД по статье текущий ремонт в размере 208 926 руб. 10 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно отчету ответчика (л.д.50) по статье текущий ремонт по МКД N 43 по ул.Л.Чайкиной за 2020 год :

- сальдо на 01.01.20 г составило 121 374,10 рублей (16 122,80+105 251,30);

- собранных средств с населения на 01.11.2020 составил 200 060,32 рубля;

- задолженность населения по оплате на 01.11.2020 г. составила 8 865,78 рублей.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, то могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования истца непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил, контррасчет к отзыву на исковое заявление не приложил, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление документально не подтвердил.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 208 926 руб. 10 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет произведен истцом верно, на основании установленного протоколом N 2оссп/2019 от 02.06.2019 очередного годового общего собрания собственников помещений МКД размера обязательного платежа по статье текущий ремонт в размере 2 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640 руб. 54 коп. за период с 01.11.2020 по 31.01.2021.

Суд первой инстанции признал составленный истцом расчет процентов правильным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 640 руб. 54 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства лишил стороны права разрешить спор путем заключения мирового соглашения, поскольку стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса (ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139 АПК РФ), в связи с чем указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не лишают стороны права разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о результате рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, и не является достаточным основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу N А55-4677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская