Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3066/22 по делу N А40-224141/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-224141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подарки и сертификаты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-224141/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Подарки и сертификаты" (ИНН 7805546571) к ИП Морозову О.А. о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Золотухин А.В. (по доверенности от 04.05.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Морозова О.А. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб.

Определением от 18.11.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом г. Москвы 18.01.2021 г. вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. с ИП Морозова О.А. в пользу ООО "Подарки и сертификаты" взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000 руб., судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 139) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В дальнейшем, 05.10.2021 г. ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 16.11.2021 г. и оставить в силе принятое ранее решение от 23.03.2021 г.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 15.07.2020 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Москва, ул. Сухонская, д. 9 предлагался к продаже и был реализован товар "Лизун".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Как указывает истец, им не давалось разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, ответа на которую не последовало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом был доказан факт наличия (обладания) исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком ИП Морозовым О.А.

Определением Девятым арбитражным апелляционным судом, ходатайство ИП Морозова О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу ответчик сослался на то, что ответчиком ИП Морозовым О.А. были сделаны запросы в ПАО Сбербанк, через приложение, а также письменные запросы с формулировкой: присваивался ли мерчант N 781000019537 Морозову О.А., на что был получен ответ, что данная формулировка не относится к перечню запросов, на которые ПАО Сбербанк может предоставить информацию, следовательно, был получен отказ в предоставлении информации по данным запросам. В связи с чем не понятно, как истцом был сделан вывод, что данный мерчант принадлежит именно ИП Морозову О.А. ИНН 771575280503 и он является надлежащим ответчиком по делу.

Вследствие не предоставления ответа ПАО Сбербанком ИП Морозов О.А. в рамках аналогичного дела по аналогичному заявлению в Арбитражном суде г. Москвы N А40-222913/2020, в котором истец также как и по делу N А40-224141/2020 предоставил в качестве доказательств копию чека, в котором содержатся идентичные данные о мерчанте и номере терминала, схожи также дата покупки, место и данные Морозов О.А. обратился с заявлением об истребовании у ПАО Сбербанка данных сведений.

Ввиду недоказанности факта того, что мерчант и расчетный счет принадлежат ИП Морозову О.А. с ИНН 771575280503, судом в рамках данного дела были сделаны запросы в ПАО Сбербанк.

В ответе на запрос ПАО Сбербанк подтвердил, что данный мерчант присвоен ИП Морозов Олег Александрович (ИНН: 771575280503). Не согласившись с данным ответом в связи с тем, что данный договор не заключал и терминал не открывал, ИП Морозов О.А. (ИНН: 771575280503) заявил ходатайство о направлении судом уточняющего запроса в ПАО Сбербанк, с требованием о предоставлении копии договора по оказанию эквайринговых услуг с целью проведения экспертизы.

В ответе от 12.08.2021 г. ПАО Сбербанк сообщил, что ранее в ответе был ошибочно указан ИНН клиента.

Таким образом, основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ответ ПАО Сбербанк от 12.08.2021 г. на судебный запрос по делу А40-222913/2020 от 22.07.2021 г.

Непосредственно исследовав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-224141/20 от 18.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) существенным признается обстоятельство, которое хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, но если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, указанные ответчиком по делу обстоятельства являются основанием для пересмотра Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в обоснование заявления документов, имеются обстоятельства, которые объективно существовали на дату рассмотрения спора по существу, однако не были известны ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и отменил ранее принятое решение суда.

Данные обстоятельства имеют существенное значения при рассмотрении данного дела и о данных обстоятельствах раннее ответчику было неизвестно так как ранее в своих ответах ПАО Сбербанк предоставлял иные сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-224141/20 от 18.01.2020 г.

При этом суд указал, что дело в данном случае также подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Однако данное заявление не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку заключение мирового соглашения возможно только лишь на стадии рассмотрения спора. В данном случае спор не рассматривается, а рассматривается правомерность вывода суда первой инстанции об отмене ранее принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-224141/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина