Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 05АП-710/22 по делу N А51-6783/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 г.

Дело N А51-6783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК",

апелляционное производство N 05АП-710/2022

на решение от 21.12.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6783/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2538110170, ОГРН 1072538004967)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407), общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 2511106811, ОГРН 1182536032623)

о признании недействительным требования от 07.11.2019 N 28/18-8728,

при участии:

от ООО "СК": Кузин А.Н., по доверенности от 08.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт, диплом N 14408; Щеглов П.О., по доверенности от 03.08.2021, сроком действия 1 год, паспорт, диплом N 616;

от ООО "Аякс": адвокат Михалев И.В., по доверенности от 12.03.2021, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката; Каурова Т.В., по доверенности от 08.04.2021, сроком действия до 07.04.2022, паспорт, диплом N 1160;

от УМС г. Владивостока: Васильева В.А., по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом N 18110.

АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее Заявитель, Общество, ООО "СК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, Административный орган) о признании недействительным требования УМС г.Владивостока от 07.11.2019 года исх. N 28/18-8728; третьи лица: АО "КРДВ", ООО "Аякс".

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК" Обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, настаивая на том, что вывод суда о получении заявителем требования 18.12.2019, является ошибочным.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что к рассматриваемым требованиям подлежал применению трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "КРДВ" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "АЯКС", УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

АО "КРДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "СК" был заключен договор аренды от 18.08.2014 года N 01-Ю-19284 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 87, для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств) со сроком аренды 3 года - с 08.08.2014 по 07.08.2017.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока аренды, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, арендатор ООО "СК" продолжил использовать земельный участок и вносить арендную плату в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя, полагая, что договор возобновлен, в силу закона, на неопределенный срок.

При рассмотрении гражданского спора относительно данного земельного участка (дело N А51-1382/2021) Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока 12.04.2021 был предоставлен отзыв, из которого Обществу стало известно, что 07.11.2019 года УМС администрации г. Владивостока вынесено требование N 28/18-8728, согласно которому ООО "СК" надлежало по истечении 5 дней с момента получения данного требования вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 УМС 6 А51-6783/2021 г.Владивостока, приведя его в первоначальное состояние, на основании пункта 3.4.11 договора.

Полагая, что данное требование противоречит закону, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование по причине получения текста требования 12.04.2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность требования УМС г. Владивостока от 07.11.2019 N 28/18-8728.

Из материалов дела усматривается, что согласно пояснений Общества, последнему стало известно о нарушенных правах 12 апреля 2021 года, о чем им указано в заявлении, поданном в суд 23 апреля 2021 года.

Однако, анализ имеющихся в материалах отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России показывает, что спорное требование было принято в отделении связи 08.11.2019, 09.11.2019 прибыло в место вручения (по юридическому адресу Общества), 12.12.2019 выслано обратно.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены убедительные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование спорного требования.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления административного органа.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод Общества о наличии сомнений в том, что в письме, принятом в отделении почтовой связи 08.11.2019 в адрес Общества было направлено спорное уведомление, опровергается представленным в материалы дела списком внутренних постовых отправлений от 08.11.2019, из которого усматривается факт направления именно уведомления от 07.11.2019 N 28/18-8728.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности в три года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для проверки законности оспариваемого требования и оценки доводов заявителя по существу заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ООО "СК", а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу N А51-6783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15216 от 12.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская