Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 14АП-11833/21 по делу N А13-13473/2021

г. Вологда

15 марта 2022 г.

Дело N А13-13473/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стегозавр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть от 13 декабря 2021 года) по делу N А13-13473/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОКОНСАЛТГРУПП" (адрес: 160011, город Вологда, улица Первомайская, дом 33; ОГРН 1133525012521, ИНН 3525304822; далее - ООО "ПРОМОКОНСАЛТГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стегозавр" (адрес: 160004, город Вологда, улица Товарная, дом 17, помещение 6; ОГРН 1183525015959, ИНН 3525425383; далее - ООО "Стегозавр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 512 000 руб.

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального оправа права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ПРОМОКОНСАЛТГРУПП" перечислило ООО "Стегозавр" 512 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2021 N 25 с назначением платежа "оплата по договору подряда N 21 от 05.04.2021 за строительно-монтажные работы сумма 512 000-00 НДС не облагается".

Впоследствии, поскольку договор подряда заключен не был, а какие-либо работы ответчиком не производились, ООО "ПРОМОКОНСАЛТГРУПП" направило в адрес ООО "Стегозавр" претензию, в которой указало, что ошибочно перечислило денежные средства, в связи с чем, потребовало возвратить денежные средства в сумме 512 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика встречных обязательств.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ООО "ПРОМОКОНСАЛТГРУПП" ответчику денежных средств в размере 512 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2021 N 25 с назначением платежа "оплата по договору подряда N 21 от 05.04.2021 за строительно-монтажные работы сумма 512 000-00 НДС не облагается". Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, осуществления ООО "Стегозавр" каких-либо работ, услуг, поставки товара в интересах ООО "ПРОМОКОНСАЛТГРУПП", передача последнему результата работ, услуг, предоставления встречного требования в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт перечисления ООО "ПРОМОКОНСАЛТГРУПП" ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, тогда как доказательства возврата, предоставления какого-либо встречного исполнения в счет перечисленных платежей не представлено, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 512 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.05.2021 N 25 на расчетный счет ООО "Стегозавр", считаются возвратом долга сына директора ООО "ПРОМОКОНСАЛТГРУПП" Лешукова Александра Владимировича является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, наличие долга у истца перед ответчиком, а также документов, подтверждающих, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2022 года по делу N А13-13473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стегозавр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Судья

О.Б. Ралько